Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-14780/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-5106/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-28397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" и общества с ограниченной ответственностью "Юник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-28397/2013, судья Андриянова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" (ОГРН 5077746957426), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова", г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),

обществу с ограниченной ответственностью "Юник", г.Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019),

об установлении права общей долевой собственности в земельном участке площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, в следующих долях: за истцом - 70/100, за ответчиком-2 - 30/100,

с привлечением третьих лиц: открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (ОГРН 1111690033883, ИНН 1659111480), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" (ОГРН 1021603462320, ИНН 1659042220), общество с ограниченной ответственностью "САНА", индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Ибис" (ОГРН 1131690027424, ИНН 1659130109),

при участии в заседании:

от истца - представитель Сулейманов А. М. по доверенности от 19.06.2015 г.,

от ответчиков - представитель Минкин Д. В. по доверенности от 04.06.2015 г. и по доверенности от 20.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова" (далее - ответчик) об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 105 А, в следующих долях: ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" - 145/200 частей земельного участка, ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова" - 55/200 частей земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, 28.01.2014, 02.12.2014, 17.02.2015, 15.05.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп", общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс", общество с ограниченной ответственностью "САНА", индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Ибис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юник" (далее - ответчик-2).

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил установить право общей долевой собственности в земельном участке площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, в следующих долях: за обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" - 70/100, за обществом с ограниченной ответственностью "Юник" - 30/100.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, договор залога в отношении спорного земельного участка был заключен ООО "Юник" при злоупотреблении правом, исключительно с целью создания препятствий для установления долевой собственности на указанный земельный участок истцом.

Истец полагает, что являясь представителем владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" имеет исключительное право на обращение от имени указанных лиц с иском об установлении доли на спорный земельный участок.

ООО "Юник" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее содержание с абзаца 11 страницы 15 до абзаца 1 на странице 17. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом ответчик-2 считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право долевой собственности на спорный земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащих истцу нежилых помещений.

В судебном заседании 19.11.2015 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика-2 просил отказать.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Юник", в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Нэфис косметикс" - Казанский хим. комбинат им. М. Вахитова (ранее - ОАО "Нэфис") создано в 1992 году в порядке приватизации. При этом здание досугового центра, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105А, не вошло в план приватизации и было передано обществу в пользование, а земельный участок общей площадью 0,73 га, занимаемый зданием, отведен в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом от 21.01.1995 N РТ-50-000997.

По договору прямой купли-продажи от 22.01.2002 N 021-23, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО "Нэфис косметикс" приобрело в собственность здание торгового центра - объект недвижимости под литерой Б, общей площадью 1267,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, и 01.04.2005 зарегистрировало право собственности на него.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.09.2002 N 1271-р "О предоставлении земельных участков в собственность "Нэфис Косметикс"-Казанский хим. комбинат им. М. Вахитова" ответчику предоставлены в собственность земельные участки (в порядке приватизации), на которых расположены приватизированные объекты недвижимости, в том числе, под зданием досугового центра, приобретенного на основании договора купли-продажи N 021-23 от 22.04.2002, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, общей площадью 7293 кв.м.

18.09.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Нэфис косметикс" заключен договор N 072-32 купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, занимаемых собственником объектов недвижимости в порядке приватизации, общей площадью 157 743 га (с дополнительными соглашениями от 03.02.2004 и 31.05.2005), в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, кадастровый номер 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7293 кв.м. По акту приема-передачи от 15.10.2002 N 034-924 продавец передал, а покупатель принял земельные участки общей площадью 15,7743 га.

25.08.2005 зарегистрировано право собственности ОАО "Нэфис косметикс" на земельный участок общей площадью 7293 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А.

В дальнейшем указанный земельный участок, в связи с продажей ОАО "Нэфис косметикс" части помещений, размежеван на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192 площадью 6168 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0193 площадью 1121 кв.м.

02.10.2007 зарегистрировано право собственности ОАО "Нэфис косметикс" на земельный участок площадью 6168 кв. м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.05.2013 N 1600/201/13-268805 предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка (с кадастровым номером 16:50:160502:3143) - 16:50:160502:192.

В свою очередь в результате передачи 20.07.2001 в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Солодов Вееr" (ОАО "Солодовпиво") муниципального имущества, зарегистрировано право собственности ОАО "Солодовпиво" на нежилые помещения N 1А, 1Б, 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974,4 кв.м. (этаж 1, инв. N 11614, литера А, объект N 1, часть N 3), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2002 серия 16 АА N 086024.

Впоследствии, в результате реорганизации юридических лиц и совершения ряда сделок, право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" (свидетельство о государственной регистрации от 30.09.2004 серии 16 ТА N 113646), открытым акционерным обществом "Хайринг Групп" (свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2005 серии ААХ N 0430882), открытым акционерным обществом "Эдельвейс Групп" (свидетельство о государственной регистрации от 28.06.2007 серии 16 АА N 063784), обществом с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (19.11.2012).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012 N 17/12-БГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп", право собственности на нежилые помещения N 1А, 1Б, 1-27, 27А, 28-42 (этаж 1, инв. N 11614, литера А, объект N 1, часть N 3) общей площадью 974,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, перешло к истцу. При этом пунктом 4.1. договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество переходит к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате внутренней перепланировки и фактического перемера и пересчета площадей указанных помещений произошло увеличение их общей площади на 65,6 кв.м., в связи чем общая площадь нежилых помещений составила 1040 кв.м.

22.04.2013 за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Казанский гастроном" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (далее - "владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном"), зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение N 1010, назначение нежилое, общая площадь 1 040 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АН N 080987, том 1, л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что указанный объект недвижимости расположен в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143 общей площадью 1 460 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Фучика 105А, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Юник", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/104/2014-382 (том 5, л.д. 35).

Истец, указывая, что являясь собственником вышеназванного объекта недвижимого имущества, лишен предусмотренного законом права на приватизацию земельного участка, на котором это имущество расположено, ввиду заключения 18.09.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Нэфис Косметикс" договора купли-продажи земельных участков, в числе которых значится земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7293 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, разрешенное использование - размещение досугового центра, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 02.10.2014 указал, что вывод судов о том, что поскольку сделка по приобретению истцом нежилых помещений осуществлена только в 2010-2013 годах после регистрации права собственности ОАО "Нэфис косметикс" на земельный участок под зданием в 2005 году, то к покупателю перешло только право пользования спорным земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, не основан на законе, поскольку действие исключительного права правопредшественника ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" (ОАО "Солодовпиво") на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к истцу, не могло быть прекращено договором купли-продажи земельного участка от 18.09.2002 N 072-32.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, и определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет определения размера площади здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, и находящихся в нем нежилых помещений, а также определения размера доли в пропорциональном соотношении спорного земельного участка к установленным площадям помещений, принадлежащим лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

При названных условиях приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в той его части, которая необходима для использования собственником (истцом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На момент заключения договора от 18.09.2002 N 072-32 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности не только ОАО "Нэфис косметикс", но правопредшественнику ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" (ОАО "Солодовпиво"), которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право долевой собственности на спорный земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащих истцу нежилых помещений, а доводы ответчика-2 в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, переданного в доверительное управление, закрытого паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок по приобретению имущества, являющегося предметом залога или иного обеспечения, в результате которых в состав активов акционерного инвестиционного фонда или состав паевого инвестиционного фонда включается имущество, являющееся предметом залога или иного обеспечения.

Данная норма императивно запрещает управляющей компании приобретать имущество, являющееся предметом залога или иного обеспечения, чтобы в состав паевого инвестиционного фонда не было включено имущество, являющееся предметом залога или иного обеспечения. Отчуждение заложенного имущества в пользу залогодержателя в случае неисполнения некоего обязательства, не связанного с приращением имущества фондов может привести к убыткам и потерям, которые может и должна управляющая компания избежать в интересах инвесторов.

Согласно подпункту 5 (г) пункта 31 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Казанский гастроном" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", управляющая компания не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделки по приобретению имущества, являющегося предметом залога или иного обеспечения, в результате которых в состав Фонда включается имущество, являющееся предметом залога или иного обеспечения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИК" передан в залог обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" на основании договора N 2 залога недвижимости (ипотеки) от 27.09.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по предварительному договору купли-продажи помещения N 1 от 27.09.2014, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи помещения N 2-13,1а общей площадью 319 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105 А.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/104/2014-382 от 02.12.2014, ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" зарегистрировано 28.11.2014.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела обременение снято, в материалы дела не представлено. Договор N 2 залога недвижимости (ипотеки) от 27.09.2014 недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела может привести к включению имущества, являющегося предметом залога, в состав паевого инвестиционного фонда, что недопустимо в силу пункта 4 части 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и нарушению прав инвесторов ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном".

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу норм пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" к общему имуществу владельцев инвестиционных паев относится только имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

В соответствие со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель предоставил возможность приобретать земельный участок в собственность лицам, которые владеют на праве собственности объектами недвижимости на данном земельном участке.

Судом установлено, что спорная часть земельного участка не относится к имуществу, переданному в доверительное управление управляющей компании (истцу) учредителями, либо имуществу, полученному в процессе такого управления. Собственниками объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143 являются владельцы инвестиционных паев, а не сам истец.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

При этом статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляет управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда право приобретать в собственность земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности владельцев инвестиционных паев. Данная норма не предусматривает возможность приобретать земельный участок в собственность опосредованно, на имя лица, не являющегося собственником недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-28397/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко