Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6703/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А79-6100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2015 по делу N А79-6100/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572, ИНН 7727004113) к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (ОГРН 1022100970363, ИНН 2127317348), при участии третьего лица: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" Перфилова Анатолия Борисовича, о взыскании 96 038 036 руб. 97 коп.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" - Шабас В.И. по доверенности от 10.06.2015 (сроком на один год);

от заявителя - закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06653);

от третьего лица - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" Перфилова Анатолия Борисовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06652),

установил:

закрытое акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - ЗАО "ЛАНИТ", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", ответчик) о взыскании 96 038 036 руб. 97 коп., в том числе основного долга в сумме 87 496 218 руб. 63 коп., неустойки в сумме 8 541 818 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 313, 330, 745, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора от 07.11.2012 N 51/пм-10/2012 обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" Перфилов Анатолий Борисович.

Решением от 12.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель мотивированных доводов в апелляционной жалобе не привел.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" (субподрядчик) и ЗАО "ЛАНИТ" (подрядчик) заключен договор N 51/пм-10/2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Создание регионального индустриального парка в г. Невинномысске. Наружные сети электроснабжения" для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Создание регионального индустриального парка в г. Невинномысске. Наружные сети электроснабжения", а также обеспечить поставку на строительную площадку всех необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора на условиях авансовых платежей (т.1, л.д. 13-24).

Цена договора составляет 211 107 143 руб. 62 коп. и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты подрядчиком определен в пункте 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 4 к договору стороны установили цену договора в размере 202 205 673 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 28).

Согласно платежным поручениям от 30.01.2013 N 585 на сумму 18 467 руб., от 30.01.2013 N 586 на сумму 21 086 руб. 24 коп., от 30.01.2013 N 588 на сумму 3720 руб., от 30.01.2013 N 592 на сумму 37 800 руб., от 30.01.2013 N 593 на сумму 83 036 руб. 60 коп., от 30.01.2013 N 594 на сумму 91 558 руб. 20 коп., от 30.01.2013 N 595 на сумму 115 930 руб. 19 коп., от 30.01.2013 N 597 на сумму 126 189 руб., от 30.01.2013 N 598 на сумму 132 495 руб., от 30.01.2013 N 599 на сумму 181 627 руб. 96 коп., от 30.01.2013 N 600 на сумму 181 668 руб. 80 коп., от 30.01.2013N 602 на сумму 189 390 руб., от 30.01.2013 N 603 на сумму 223 020 руб., от 30.01.2013 N 604 на сумму 245 255 руб. 40 коп., от 30.01.2013N 607 на сумму 487 458 руб., от 30.01.2013 N 608 на сумму 490 880 руб., от 30.01.2013 N 611 на сумму 955 800 руб., от 30.01.2013 N 612 на сумму 1 070 000 руб., от 30.01.2013 N 613 на сумму 1 123 195 руб., от 30.01.2013 N 614 на сумму 1 145 000 руб., от 30.01.2013 N 615 на сумму 1 481 787 руб. 36 коп., от 30.01.2013 N 616 на сумму 1 841 685 руб., от 30.01.2013 N 617 на сумму 2 000 000 руб., от 30.01.2013 N 618 на сумму 2 000 000 руб., от 30.01.2013 N 621 на сумму 9 560 320 руб., от 30.01.2013 N 628 на сумму 1 141 060 руб., N 1003 от 14.02.2013 на сумму 3 810 816 руб. 37 коп., от 21.03.2013 N 1673 на сумму 177 000 руб., от 21.03.2013 N 1674 на сумму 1 678 162 руб. 49 коп., от 21.03.2013 N 1675 на сумму 2 132 653 руб. 88 коп., от 03.04.2013N 1982 на сумму 5 432 031 руб. 23 коп., от 03.04.2013 N 1984 на сумму 4 805 413 руб., от 03.04.2013 N 1987 на сумму 38 241 280 руб. 23 коп., от 10.04.2013 N 2187 на сумму 5 070 429 руб. 91 коп., от 21.05.2013 N 2926 на сумму 1 200 000 руб. подрядчик произвел оплату материалов и оборудования по счетам, выставленным субподрядчику, на сумму 87 496 218 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 50-84).

По дополнительному соглашению от 21.05.2013 N 5 к договору субподрядчик обязался вернуть подрядчику сумму в размере 87 496 218 руб. 63 коп., перечисленную в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 3, в срок до 01.06.2013, (т.1, л.д. 29).

03.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 22-08/4732 с требованием возвратить долг, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 35-38).

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате долга в размере 87 496 218 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключив дополнительное соглашение от 21.05.2013 N 3 к договору от 07.11.2012 N 51/НМ-10/2012, ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" приняло на себя обязательство по выплате ЗАО "ЛАНИТ" денежных средств в сумме 87 496 218 руб. 63 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты истцу данной суммы либо наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от исполнения данной обязанности, не представил.

Решением от 12.08.2014 по делу N А79-271/2003 ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела N А79-271/2013 судом рассматривалось заявление административного управляющего к ЗАО "ЛАНИТ", ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" о признании договора от 07.11.2012 N 51/ПМ-10/2012 недействительной сделкой.

Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении заявления о признании договора от 07.11.2012 51/пм-10/2012 недействительным отказано.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" обязанности по возврату истцу долга в сумме 87 496 218 руб. 63 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 21.05.2013 N 5 к договору стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в настоящем дополнительном соглашении, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от невозвращенной в срой суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 541 818 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.06.2013 по 01.08.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2015 по делу N А79-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова