Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-6757/14

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А10-1560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С. (до объявления перерыва), Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Копосовой Н.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 (судья Муравьева Е.Г.) по делу N А10-1560/2014 по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, 6А/1, ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к Индивидуальному предпринимателю Копосовой Нине Николаевне (г. Улан-Удэ, ИНН 032600043873, ОГРН 309032730300148)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ершовой М.А. по доверенности от 02.10.2015 (до объявления перерыва), представителей ответчика Дедкова Е.А. (до объявления перерыва), Козлова М.А. по доверенности от 01.01.2015, и установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Дальневосточного филиала обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Копосовой Нине Николаевне о взыскании 4195148,73 руб. авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации ответчиком кинофильмов в период с 01.04.2011 по 31.03.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 указанное решение было отменено, в иске отказано. Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 разрешен вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 указанные постановление и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в исковом заявлении доводы истца, а также их оценку, данную судом первой инстанции. Судом не установлено, возникло ли у истца, как он указывает в исковом заявлении, право на защиту нарушенных авторских прав, либо не было установлено иное лицо, которому в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом было предложено истцу представить пояснения о конкретной принадлежности спорных авторских прав на дату их нарушения, факт использования данных прав ответчиком.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, истцом - отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

Ответчик, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, полагает, что уточнение иска принято судом первой инстанции необоснованно, просит обжалуемое решение отменить, иск в части предъявления дополнительных требований по ходатайству от 08.08.2014 в отношении 567-ми аудиовизуальных произведений, демонстрировавшихся в кинотеатре ответчика с 01.04.2011 по 25.07.2013 и с 19.11.2013 по 31.03.2014, оставить без рассмотрения. В остальной части - в отношении 55-ти аудиовизуальных произведений, демонстрировавшихся в кинотеатре ответчика с 26.07.2013 по 18.11.2013 в иске отказать. Заявляет о том, что истцом не определены ни музыкальные произведения, ни авторы, о нарушении прав которых заявлено, т.е. отсутствует информация, необходимая для распределения правообладателям истребуемой истцом платы. Авторы, о нарушении прав которых заявляет истец, к участию в настоящем деле не привлечены.

Истец, поддерживая ранее заявленные возражения против апелляционной жалобы, с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Полагает, что требования заявлены в пользу неопределенного круга лиц, что исключает указание конкретного лица, чьи права нарушены, а само нарушение авторских прав ответчиком подтверждается как распечатками сведений из государственного регистра кино- и видеофильмов, так и демонстрацией фильмов без выплаты вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, использованных при создании кинофильмов.

Также истец указал на изменение его наименования - Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (без изменения ИНН и ОГРН).

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Ответчик осуществляет деятельность по публичной демонстрации кинофильмов в кинотеатре "People`s Cinema", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 104 "б".

В период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в данном кинотеатре демонстрировались кинофильмы (в количестве 622) согласно указанному истцом перечню (т.3 л. 17-34), в которых были использованы различные музыкальные произведения, наименование которых истец не привел (далее - спорные произведения).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не исполнил обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам спорных произведений, использованных при создании кинофильмов, которые демонстрировались в кинотеатре ответчика. Полагает, что указанное авторское вознаграждение подлежит взысканию в его пользу, для последующей выплаты авторам. Размер платы составляет 3% от суммы валового сбора, полученного ответчиком от проката фильмов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1996, 1242, 1244, 1250, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными при вынесении решения и, кроме того, судом неправильно применены к спорным отношениям нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются самостоятельным объектом авторских прав.

При этом статьей 1263 ГК РФ установлено, что:

1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

2. Авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

4. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

5. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, в силу указанных норм закона право на вознаграждение за использование музыкального произведения при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения принадлежит конкретному лицу - автору музыкального произведения, который при этом, может не являться композитором по смыслу п.3 ст. 1263 ГК РФ.

Являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, истец, согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из толкования положений указанных правовых норм в их совокупности, а также с учетом требований статьи 1243 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что право аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе предъявлять в суде требование от имени неопределенного круга правообладателей предполагает возможность осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, однако не означает, что аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (т.е. без его идентификации). В противном случае впоследствии не представляется возможным взысканное в судебном порядке вознаграждение распределить между титульными правообладателями на соответствующие музыкальные произведения.

На аналогичное толкование в применении указанных правовых норм изложено и в постановлении Суда по интеллектуальным правам, вынесенном по настоящему делу и в постановлении от 21.01.2015 по делу N А53-21403/2013.

Кроме того, на необходимость установления автора результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора) указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из предмета заявленных требований, обязанность по доказыванию наличия конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, доказыванию принадлежности нарушенных прав лежит в данном случае на истце. Такие доказательства истец не представил.

При недоказанности заявленных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

Сама по себе демонстрация кинофильмов в кинотеатре ответчика, а также распечатки сведений из государственного регистра кино- и видеофильмов, на которые ссылается истец, таким доказательством не являются. Указанные сведения из государственного регистра кино- и видеофильмов представлены истцом не по всем спорным фильмам, а в части распечаток информация о композиторе вообще не указана. Кроме того, как ранее установлено судом, указание композитора в информации о фильме, само по себе не является ни подтверждением принадлежности спорных авторских прав на музыкальное произведение, ни подтверждением нарушения таких прав ответчиком. Конкретные лица, чьи права в данном случае нарушены, истцом не указаны, как и наименования музыкальных произведений, за защитой прав на которые обратился истец.

Представленный истцом перечень фильмов какого-либо доказательственного значения по указанным обстоятельствам не имеет.

Исходя из буквального толкования статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает обоснованным также довод ответчика о том, что само по себе принятие судом решения по требованию о защите нарушенных авторских прав предполагает привлечение обладателей таких прав к участию в деле, тогда как из представленных истцом сведений не представляется возможным таких правообладателей установить, поскольку истец настаивает на том, что предъявление требования в пользу неопределенного круга лиц исключает указание конкретных лиц, чьи права нарушены.

По приведенным мотивам, поскольку иные доказательств его доводов истец не представил, апелляционный суд полагает неверными выводы суда первой инстанции о доказанности спорных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнение иска принято судом первой инстанции необоснованно и в данной части иск следует оставить без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не соответствует статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правового обоснования своего довода ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца, при подаче иска им уплачено 2000 руб.

Наименование истца в связи с его изменением следует уточнить, применительно к статье 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

уточнить наименование истца по делу: Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество".

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2014 года по делу N А10-1560/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" в пользу индивидуального предпринимателя Копосовой Нины Николаевны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в доход федерального бюджета 41976 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина