Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-12565/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-12565/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-47356/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7 ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года, по делу N А12-47356/2014 (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7 ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

к Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 а, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

департамент финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709),

комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

о взыскании 170 887 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-47356/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" о взыскании 170 887 рублей 69 копеек.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 06 октября 2015 года срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-47356/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47356/2014 изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-47356/2014 истек 24 сентября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" подана повторно 16 ноября 2015 года в электронном виде, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" указывает, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции им были устранены надлежащим образом все обстоятельства, указанные в определении от 06 октября 2015 года, в установленный срок, однако, суд данные документы не принял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 октября 2015 года суд подробно изложил какие документы необходимо представить для принятия апелляционной жалобы, в том числе суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

27 октября 2015 года во исполнение определения от 06 октября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" были представлены платёжное поручение от 15.10.2015 N 482, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и почтовые квитанции от 22.10.2015 N 56549, N 56551, N 56552, N 56554, N 56556, N 56555 о направлении копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В результате изучения представленных почтовых квитанций, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в них отметок об уведомлении, что является нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, не принял данные документы в качестве доказательств надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу N А 12-47356/2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Обращаясь повторно в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-47356/2014 истец не приводит объективных причин, не позволивших ему в установленный судом срок, первоначально, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объёме, в соответствии с требованиями арбитражного-процессуального законодательства, подробно изложенными в определении от 06 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла и содержания пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы обязан по своему выбору либо направить копию жалобы иным лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи в установленном порядке, либо вручить ее непосредственно под расписку.

При этом соблюдением требования, предусмотренного частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отправке апелляционной жалобы почтовой связью является приложение к ней почтовой квитанции, согласно которой корреспонденция направлена заказным письмом с уведомлением о вручении его адресату.

Таких доказательств апеллянтом представлено не было.

По сути, обращаясь повторно в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-47356/2014, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" пытается преодолеть ранее принятый по его жалобе судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку повторно обжалуя данный судебный акт в нарушение требований части, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не прилагает к апелляционной жалобе доказательства её направления лицам, участвующим в деле, равно как и доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере, несмотря на то, что при первоначальном обращении в суд апелляционный инстанции апелляционной жалоба уже оставлялась без движения и суд подробно указывал на её несоответствие требованиям арбитражного-процессуального законодательства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведено объективных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не позволивших обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" принять меры для устранения в полном объёме недостатков, указанных в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, в установленный судом срок.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности указанной причины и наличии оснований для отказа в восстановлении срока обжалования и возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-47356/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова