Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-6013/15

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А19-12545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы ветеринарии Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года по делу N А19-12545/2015 по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507, ИНН 3808172599, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 10) к индивидуальному предпринимателю Ван Андрею Олеговичу (ОГРНИП 314381607100016, ИНН 381500310971, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Проездная, 2-31) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Служба ветеринарии Иркутской области (отдел государственного ветеринарного надзора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ван Андрею Олеговичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43, по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Ван Андрея Олеговича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Ван Андрея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил уточненную апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить полностью и требования удовлетворить, привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 и ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290369978.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы относительно наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия в его действиях составов правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 и 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290369945.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.11.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, решением арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Ван А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначили наказание в размере 20 000 руб.

Обжалуя решение суда в данной части, административный орган указывает, что противоправные действия индивидуального предпринимателя надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что своими действиями предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и нарушил требования технических регламентов.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 13 от 20.07.2015, предпринимателю вменяется нарушение "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" и в частности ст.106, 116 ТР ТС 034/2013.

В статье 106 ТР ТС 034/2013 указано, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Согласно статье 116 ТР ТС 034/2013 в случае, если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

Из протокола об административном правонарушении N 13 от 20.07.2015 следует, что предпринимателем указанные нарушения допущены при хранении и реализации продуктов животноводства.

Между тем, ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению в случае, если действия лица привлекаемого к административной ответственности подлежат квалификации по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении противоправные действия предпринимателя состоят в нарушении правил хранения и реализации продуктов животноводства, установленные ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2013 и что предусмотрено ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанного, данные действия не подлежали квалификации по ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ВСО по делу N А19-6137/2015).

Статьей 6 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу (п.8).

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Следовательно, рассмотрение вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 10.8 КоАП Российской Федерации не отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2015 года заявителю отказано в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Диспозиция ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 13 от 20.07.2015, вменяя данное правонарушение, административный орган исходил из того, что предприниматель осуществлял реализацию продуктов животноводства подлежащих обязательному подтверждению соответствия, что по мнению административного органа, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 35).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона данного правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что заявитель обязан в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав протокол об административном правонарушении не установил, что в нем отражены те обстоятельства, что предприниматель, осуществляя реализацию продукции животного происхождения, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, осуществлял ее без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Так в протоколе об административном правонарушении не указано, когда предприниматель осуществлял реализацию такой продукции, т.е. совершил правонарушение. В какой сопроводительной документации им не были указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии в отношении реализуемой им продукции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статье 206 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в рассмотренной части.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" октября 2015 года по делу N А19-12545/2015 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Ван Андрея Олеговича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Ван Андрея Олеговича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвратить отделу государственного ветеринарного надзора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам Службы ветеринарии Иркутской области.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко