Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-14085/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-37356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-экпериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш": представитель Титорова Г.С. по доверенности от 10.11.2015,

от закрытого акционерного общества "Анапа Инвест": адвокат Дрепак Т.Д. по доверенности от 03.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс": Дегтярева М.Ю. по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Научно-экпериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-37356/2012 по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Научно-экпериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" Петрикова Алексея Сергеевича

к закрытому акционерному обществу "Анапа Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр" и обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" о признании недействительной сделки должника

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" (ИНН/ ОГРН 2301056106/1062301002708),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии N 20-12/09 от 20.12.2009, заключенного между ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" и ЗАО "Анапа-Инвест" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 и признания последующих сделок недействительными в силу их ничтожности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" отказано.

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Научно-экпериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" Петриков Алексей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В материалы дела представлены доказательства, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, а так же доказательства недостаточности имущества должника. Внешним управляющим подтвержден факт уменьшения стоимости и размера имущественных требований должника, соответственно и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Приобретая право аренды на спорный участок, ЗАО "Анапа Инвест", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не отдавать себе отчет в действительной стоимости права аренды, передаваемого по Договору цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Анапа Инвест" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮгТранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в отношении ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен А.С. Петриков.

Внешний управляющий ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N 20-12/09 от 20.12.2009, заключенного между ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" и ЗАО "Анапа-Инвест", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 и признания последующих сделок недействительными в силу их ничтожности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 11.09.2006 N 390-р с ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700001217 от 16.05.2009, согласно которому ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:71 общей площадью 39 131 кв.м по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, для размещения производственной базы.

Из договора следует, что на участке имеются подъездные пути, здание лабораторного корпуса, литер З,з, здание водолазного комплекса, литер С,Т.

Срок действия договора аренды устанавливался с 11.09.2006 по 11.09.2026.

20.12.2009 между ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" и ЗАО "Анапа Инвест" заключен договор цессии N 20-12/09, в соответствии с которым ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" уступило свои права и обязанности арендатора в полном объеме ЗАО "Анапа Инвест".

По договору уступки прав и обязанностей N 6-16/17-2012 от 18.06.2012 право аренды земельного участка было передано закрытым акционерным обществом "Анапа Инвест" обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский медицинский центр", которое, в свою очередь, переуступило это право ООО "ЮгТранс" на основании договора уступки прав и обязанностей.

Полагая, что договор цессии N 20-12/09 является недействительной сделкой, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, внешний управляющий указал общие основания признании сделки недействительной, а именно: оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"; положений Устава должника и является недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ; договор является недействительным в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"; заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ и является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса России; заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На основании названной нормы права сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исследовав материалы дела, внешний управляющий не представил доказательства того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод внешнего управляющего о наличии у должника задолженности по налогам и перед ООО "Веста" на момент совершения сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально, об указанной задолженности стало известно после заключения оспоренной сделки, наличие этой задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в смысле, предусмотренном Законом о банкротстве.

Так, по данным бухгалтерского баланса ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" на 31.12.2009 размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника составлял 6 054 000 руб. (без учета задолженности за аренду переданного участка), а стоимость имущества должника составляла 27 763 000 руб.

Задолженность ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" перед ФНС России была установлена в декабре 2010 г., то есть, по истечении года с момента заключения сделки, что следует из требования уполномоченного органа, рассмотренного в рамках обособленного спора по делу N А32-37356/2012, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 16.12.2010, которое впоследствии судом апелляционной инстанции частично отменено 13.03.2012.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый договор, ООО "Анапа Инвест" объективно не знало и не могло знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод внешнего управляющего о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки также не нашел своего документального подтверждения.

Напротив, из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год следует, что должник работал с прибылью, за 2009 год кредиторская задолженность должника с 66 млн. рублей уменьшилась до 8 млн. рублей.

Таким образом, временный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" отвечало признаку недостаточности имущества, а вторая сторона сделки знала об этом.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что у должника в момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности (банкротства) либо что данная сделка привела к его банкротству. Из представленного внешним управляющим в материалы дела баланса за 2009 год видно, что у должника по итогам года имелась нераспределенная прибыль, представленное внешним управляющим заключение о финансовом состоянии ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" не содержит выводов о неплатежеспособности должника в 2009 г.

Ссылка внешнего управляющего на то обстоятельство, что, передав права и обязанности по договору цессии, должник перестал получать прибыль от использования спорного земельного участка, документально не подтверждается. Более того, как следует из договора аренды, земельный участок был предоставлен должнику для эксплуатации производственной базы, поэтому уступка прав аренды земельного участка в данном случае освободила должника от внесения арендных платежей за земельный участок, на котором остался у должника объект недвижимости - водолазный комплекс. Каких-либо доказательств получения прибыли от использования спорного земельного участка внешний управляющий суду не представил.

Оспаривая сделку должника, внешний управляющий не представил доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения сделки, поскольку в реестре требований кредиторов должника нет кредиторов, неисполненные требования которых имелись бы и на момент совершения сделки.

Внешний управляющий полагает, что поскольку ответчик был признан победителем аукциона на право заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества должника и получил в результате этой сделки большую часть недвижимого имущества, расположенного на спорном и прилегающих к нему земельных участках, следовательно, заключая впоследствии с должником договор цессии, ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам.

Между тем такие действия ответчика не свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам должника.

Проанализировав сделки должника, внешний управляющий сделал вывод о наличии преднамеренного банкротства должника, однако оспариваемая сделка должника в анализ сделок не вошла, из заключения временного управляющего следует, что неправомерными действиями бывшего руководителя должника по отчуждению недвижимого имущества должника, в том числе, находящего на спорном земельном участке, предприятие и было доведено до банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не попадает в период подозрительности, предусмотренный указанной нормой.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как предусмотрено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в 2009 г., тогда как должник обратился с заявлением о банкротстве в 2012 году, то есть, спустя более двух лет после совершения оспариваемой сделки, следовательно, сделка не подпадает под первый квалифицирующий ее признак как подозрительная сделка.

Не представил внешний управляющий и доказательств наличия второго квалифицирующего сделку признака как неравноценность встречного исполнения.

В обоснование позиции о занижении стоимости передачи прав аренды земельного участка внешний управляющий указал, что права аренды ответчику были переданы безвозмездно на том основании, что оспариваемый договор передачи прав и обязанностей не содержит условий о цене.

Однако, в силу положений части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку договор не содержит условий о безвозмездности сделки, он считает возмездным, а цена его определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-9826/2012.

Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А32-9826/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 29.08.2013, указано, что из содержания договора переуступки прав аренды от 20.12.2009 N 20-12/09 не следует, что он является безвозмездным.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон передать право аренды безвозмездно, в материалах дела отсутствуют, в силу чего основания считать совершенную ЗАО "Анапа Инвест" и ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" сделку по уступке прав не соответствующей требованиям статей 168 и 575 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства того, что наличие строений, принадлежащих ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" на земельном участке, препятствовало обществу передать земельный участок по последующей уступке в дело не представлены.

Аналогичная позиция выражена судебными актами по делу N А32-271/2013. Оба дела рассмотрены с участием ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш".

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о безвозмездности оспариваемой сделки.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-9826/2012 была дана оценка последующему договору цессии N б-16/17-2012, заключенному между ООО "ЗАО "Анапа Инвест" и ООО "Черноморский медицинский центр". В постановлении суда апелляционной инстанции от 21.03.2013, постановлении ФАС СКО от 29.08.2013 суды оценили довод о недействительности сделки по основаниям отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости, и признали его необоснованным, указав, что наличие строений, принадлежащих ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш", на земельном участке, не препятствовало обществу передать участок медицинскому центру.

Применительно к требованию о восстановлении прав должника на спорный земельный участок суд обоснованно указал, что право не может быть восстановлено посредством применения последствий недействительной сделки, поскольку право уступлено закрытым акционерным обществом "Анапа Инвест".

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, то есть с учетом добросовестности приобретателя. Бремя доказывания недобросовестности стороны лежит на истце.

В качестве подтверждения неравнозначности встречного исполнения по сделке арбитражным управляющим в материалы дела представлена справка специалиста от 15.10.2014 N 577-14, согласно которой рыночная стоимость права аренды оцениваемого объекта (земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, общей площадью 39 131 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш) по состоянию на 01.12.2009 составляет 54 020 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Справке специалиста N 577-14 от 15.10.2014, подготовленной ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", объектом оценки является рыночная стоимость права аренды, что относится к иным вещным правам на имущество. Учитывая оцениваемый предмет, порядок определения рыночной стоимости и итоговый документ, составленный оценщиком, должны соответствовать Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ. В рассматриваемом случае справка оценщика не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ.

Статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, устанавливающая общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, указывает на то что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Справка специалиста N 577-14 от 15.10.2014, подготовленная ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"", Отчетом об оценке не является. Это означает, что указанный документ не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

ЗАО "Анапа Инвест" представило заключение эксперта N 071015.01-ЗЭ, выполненное ООО "Бюро Оценки", согласно которому справка специалиста от 15.10.2014 N 577-14, изготовленная ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", составлена без учета положений Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ и обязательных к применению Федеральных стандартов оценки. Применяемые специалистом алгоритмы и методики не позволяют достоверно установить рыночную стоимость предмета оценки. Учитывая положения статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, Справка специалиста N 577-14 от 15.10.2014, подготовленная ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", не является документом, подтверждающим рыночную стоимость предмета оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно критически оценил представленную в материалы дела справку специалиста N 577-14 от 15.10.2014.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим заявлено так же требование о признании сделки недействительной по общим основаниям.

Применительно к этим основаниям оспаривая сделки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий (внешний или конкурсный) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 20.12.2009, как не соответствующего статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статье 174 Гражданского кодекса РФ; статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"; статьям 10, 168 Гражданского кодекса, статье 36 Земельного кодекса.

На требование о признании недействительной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Применительно к иным основаниям для оспаривания сделки установлен годичный срок исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, внешний управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по общим основаниям 23.10.2014, внешнее управление введено в отношении должника 24.03.2014, между тем срок для оспаривания сделки истек 20.12.2012.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание нижеследующее.

Решением Анапского городского суда от 13.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2013, по иску ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" к ТУ ФАУГИ в КК о признании торгов недействительными суд обязал должника - ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" передать объекты недвижимости - здание водолазного комплекса и здание лабораторного корпуса ТУ ФАУГИ в КК для проведения торгов.

Судебными постановлениями по делу N А32-47649/2011 арбитражный суд обязал должника - ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" передать объекты недвижимости - подъездной путь и берегоукрепляющее сооружение ТУ ФАУГИ в КК.

Таким образом, должник на спорном земельном участке не имеет объектов недвижимости в собственности, а, следовательно, не может заявлять о своем исключительном праве на земельный участок.

Вместе с тем, надлежащий собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, - ТУ ФАУГИ в КК требований к цессионарию не заявило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании договора цессии N 20-12/09 от 20.12.2009, заключенного между ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" и ЗАО "Анапа-Инвест", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-37356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв