Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14522/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А65-8160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 года по делу N А65-8160/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ", г.Казань, (ОГРН 1021602848629, ИНН 1654035099), к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, г.Казань, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Руслан НК", г.Нижнекамск, Степанова Людмила Филипповна, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Лево-Булачная на кадастровом плане территории" от 07 октября 2013 г. N8803,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, (далее - ответчики), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Руслан НК", Степанова Людмила Филипповна, о признании незаконным и отмене постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Лево-Булачная на кадастровом плане территории" от 07 октября 2013 г. N 8803.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления границы земельного участка 16:53:011807:28 законны.

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан НК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

17.11.2015 года в суд апелляционной инстанции через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. В обоснование ходатайства ООО "СЕЙЛЗ" указывает на необходимость участия представителей заявителя в другом судебном заседании, что, в свою очередь исключает возможность присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в заявленном ходатайстве ООО "СЕЙЛЗ" не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены доказательства наличия уважительной причины неявки в заседание суда апелляционной инстанции, у заявителя, как юридического лица, имелась возможность направить в суд другого представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Руслан НК" обратилось с заявлением в Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, в котором выразило свое намерение оформить земельный участок площадью 101 кв.м. по ул. Лево-Булачная г. Казани, как смежный по отношению к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 07.10.2013 г. за N 8803 по заявлению ООО "Руслан-НК" утверждена схема расположения земельного участка площадью 101 кв.м. по ул. Лево-Булачная на кадастровом плане территории.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает права общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что ему неправомерно было отказано ответчиками в предоставлении земельного участка по ул.Лево-Булачная г.Казани.

Однако, указанный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан и этому доводу дана судебная оценка судебными актами по делам N А65-30207/2013, N А65-4762/2014. Суды не нашли оснований для удовлетворения требований ООО "СЕЙЛЗ", поскольку пришли к выводу, что общество не имеет права собственности на объекты капитального строительства в том смысле, который придается этому понятию решением Казанской городской Думы от 28.12.2012 N 10-19, а также указали, что суду не представлены доказательства того, что в месячный срок со дня опубликования сообщения о предстоящем представлении земельного участка по ул. Лево-Булачная г. Казани в аренду с заявлением обратились все собственники помещений в здании по адресу г.Казань, Вахитовский район, ул.Чернышевского, 27А.

Довод общества о том, что земельный участок площадью 101 кв.м. по ул.Лево- Булачная, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, частично накладывается и пересекает земельный участок с кадастровым номером 16:50:011807:28, также опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 г. по делу N А65-5354/2014 г.

Суд установил, что филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:28, поскольку в результате проведения кадастрового учета изменений указанного земельного участка сведения о его границах в государственном кадастре недвижимости (ГКН) не соответствуют границам, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 533 от 05.02.2009 г., на основании которого был произведен кадастровый учет. При этом кадастровая ошибка была допущена в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Зариповой Е.М., на основании которого в ГКН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:28.

Таким образом, земельный участок площадью 101 кв.м. по ул.Лево-Булачная г.Казани, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, не накладывается и не пересекает земельный участок с кадастровым номером 16:50:011807:28, который принадлежит на праве долевой собственности заявителю.

Суд правомерно указал на непоследовательность позиции ООО "СЕЙЛЗ", поскольку в заявлении по настоящему делу, подписанному 09.04.2014 г., заявитель ссылается на частичное наложение и пересечение земельных участков, тогда как в заявлении по делу N А65-8246/2014, подписанном обществом 10.04.2014 г., указывает на то, что утвержденная Постановлением N 8803 от 07.10.2013 г. схема расположения земельного участка не содержит данных, позволяющих определить координаты границ этого участка и не может давать основания полагать, что он пересекает границы участка ООО "СЕЙЛЗ".

Кроме того, утверждение схемы расположения земельного участка по действовавшему в период его утверждения законодательству являлось обязательной процедурой, предшествующей государственному кадастровому учету земельного участка с целью дальнейшего предоставления земельного участка.

Следовательно, утверждение схемы расположении земельного участка по ул.Лево-Булачная г.Казани оспариваемым постановлением соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.09.2015 года N 185 уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "СЕЙЛЗ" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 года по делу N А65-8160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙЛЗ" излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2015 года N 185 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин