Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18634/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-11759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Нестерова М.С. по доверенности от 29.08.2014; от ответчика - директор Аулов В.В., выписка, Левин С.Н. по доверенности от 24.04.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мебель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-11759/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мебель"

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 55 728 рублей,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Александр Леонидович, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мебель", о взыскании задолженности по договору аренды в размере 172000 рублей, 39 736 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 с ответчика взысканы задолженность по арендным платежам в размере 172000 рублей, неустойка в размере 39736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем письмо N 8 истцу вручалось, имеется переплата по оплате коммунальных услуг, отсутствуют акты "приема-передачи услуги аренды".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал заявителю жалобы в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение пункты 3-14, 16) со ссылкой на нормы части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы возвращены представителю ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Дорофеев Александр Леонидович является собственником 1/2 нежилого здания, площадью 1364, 8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 23-АМ N 115979 от 15.10.2013.

Между ИП Дорофеевым А.Л. (арендодатель) и ООО "Кубань Мебель" (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N 6.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять нежилое помещение площадью 430 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова - угол ул. Кавказской, Литер "А", кадастровый или условный номер 23:40:0410024:136.

Объект был предоставлен ответчику для выставки и торговли мебелью, сопутствующими товарами, предметами интерьера.

Срок аренды составляет пять лет.

В силу п.п. 2.2. договора аренды, от даты подписания договора и до даты его регистрации, договор действует как краткосрочный, но не более 360 календарных дней с даты его подписания сторонами.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014. Акт подписан сторонами без замечаний.

По условиям п. 3.1. договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 344000 рублей в месяц, из расчета 800 рублей за 1 (один) кв.м. арендуемой площади, НДС не облагается и подлежит начислению с 15.08.2014.

Постоянная часть арендной платы оплачивается авансом, не позднее 15-го числа предыдущего месяца за который осуществляется платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и начинает начисляться с 15.08.2014.

Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию арендатором арендодателю стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором при осуществлении им коммерческой деятельности в рамках договора. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором непосредственно службам и организациями, поставляющими данные услуги на основании доверенности. Арендодатель ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предоставляет данные показаний приборов учета в уполномоченные службы, поставляющие коммунальные услуги, и организует получение первичных платежных документов для оплаты.

Обязанность арендатора по оплате арендной платы, иных платежей, предусмотренных договором, считается исполненной по факту перечисления с расчетного счета арендодателя всей суммы арендной платы и иных платежей на расчетный счет Арендодателя, а также на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.

Арендная плата уплачивается арендатором за время фактической аренды, срок которой исчисляется до дня освобождения арендатором помещения от своего персонала и имущества включительно.

ИП Дорофеевым А.Л. 10.07.2014, был выставлен счет N 13 на оплату аренды в размере 344000 рублей за сентябрь месяц. ООО "Кубань Мебель" 14.07.2014 платежным поручением N 102 оплачено 344000 рублей за сентябрь месяц.

ИП Дорофеевым А.Л. 05.08.2014 выставлен счет N 15 на оплату арендных платежей за период с 15.08.2014 по 30.08.2014 в размере 172000 рублей. Ответчиком 13.08.2014 платежным поручением N 107 произведена оплата в размере 172000 рублей за период с 15.08.2014 по 31.08.2014.

Арендодателем 04.09.2014 выставлен счет N 17 на сумму 344000 рублей за октябрь месяц. Арендатором 15.09.2014 платежным поручением N 117 оплачена арендная плата за октябрь месяц в размере 344000 рублей.

На основании счета N 18 арендатору 03.10.2014 к оплате выставлена сумма в размере 344000 рублей за период с 01.11.2014 по 30.11.2014. ООО "Кубань Мебель" 15.10.2014 по платежному поручению N 131 оплачена сумма в размере 172000 рублей за ноябрь месяц.

Истцом 16.10.2014 было предъявлено письмо-претензия в адрес ответчика о выплате 172000 рублей арендной платы за ноябрь 2014 года.

Дорофеевым А.Л. 31.10.2014 на основании счета N 23 выставлена к оплате ответчику задолженность по аренде помещения и пеня за период с 16.11.2014 по 30.11.2014 в размере 179740 рублей.

Истцом 31.10.2014 выставлен счет N 22 на оплату арендных платежей, на сумму 344000 рублей с 01.12.2014 по 31.12.2014. Ответчик 13.11.2014 платежным поручением N 150 оплатил аренду за период с 15.11.2014 по 15.12.2014.

Арендодателем 10.12.2014 на основании счета N 25 выставлена к оплате сумма 344000 рублей за период с 01.01.2015 по 31.01.2015. Истцом 10.12.2014 выставлен счет на оплату N 26 в размере 184000 рублей задолженность по аренде помещения за 15 дней (с 16.11.2014 по 30.11.2014) и пени.

Арендатором 12.12.2014 на основании платежного поручения N 174 перечислено ИП Дорофееву А.Л. денежная сумма в размере 344000 рублей при этом в платежном поручении начисленный период арендной платы не указан.

Истцом 25.12.2014 было получено заявление арендатора N 7, в соответствии с которым, в связи с финансовым кризисом ответчик просил уменьшения на 60 % постоянной части арендной платы, в противном случае, он будет считать договор расторгнутым.

Ответчику 29.12.2104 был предъявлен ответ ИП Дорофеева А.Л. о том, что он готов снизить размер постоянной части арендной платы на 20 %, данная сумма будет начисляться с 01.02.2015, в противном случае заявление о расторжении договора будет считаться принятым, а договор расторгнут с 25.01.2015 (в силу п. 6.2 договора аренды).

В заявлении N 8 30.12.2014 ответчик сообщил ИП Дорофееву А.Л. о том, что помещение будет освобождено не позднее 14.01.2015.

Ответчик 14.01.2015 в одностороннем порядке подписал акт возврата помещения. Истец при подписании акта отсутствовал, акт не подписал.

Ответчик 25.01.2015 сообщил истцу о том, что согласно подсчетам бухгалтерии ответчика арендная плата по договору оплачена обществом до 14.02.2015

Ответчику 28.01.2015 было предъявлено письмо - требование ИП Дорофеева А.Л. об освобождении арендуемого помещения в срок до 01.02.2015 и приведении помещения в надлежащее состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что он заплатил арендную плату в полном объеме, поскольку согласно условиям договора, подлежащий оплате месяц аренды исчисляется с 15 числа по 15 число соответственно, а не первого числа месяца по последнее. Кроме того, он освободил помещение 14.01.2014 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, указанная позиция ответчика не подтверждается материалами дела.

Исходя из буквального толкования п. 3.1. договора не следует вывод об исчислении месяца аренды начиная с 15 числа месяца по 15 число следующего месяца. 15 число это дата внесения авансового платежа за предстоящий месяц, который, соответственно, начинает исчисляться с его первого дня и оканчивается последним.

Вывод ответчика о прекращении действия спорного договора с 15.01.2015 также не подтвердились в силу следующего.

Согласно п.7.5. Договора, он может быть досрочно расторгнут, в порядке, предусмотренном ст. 620 ГК РФ, по требованию "Арендатора" в следующих случаях:

- п. 7.5.1.: если "Арендодатель" не предоставляет помещение в пользование "Арендатору", либо своими действиями создает необоснованные препятствия в использовании помещением согласно условиям договора или назначением помещения.

- п. 7.5.2.: если в силу обстоятельств, за которые "Арендатор" не отвечает, помещение окажется в состоянии не пригодном для эксплуатации свыше 14 (четырнадцати) календарных дней.

- п. 7.6.: "Арендатор" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ с уведомлением "Арендодателя" за 30 календарных дней в иных случаях без объяснения причин.

- п. 7.7.: договор считается расторгнутым по причинам, указанным в п.7.5. настоящего Договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых со дня получения "Арендодателем" извещения от "Арендатора" и соответственно по причинам, указанным в п.7.6. настоящего договора по истечении 30 рабочих дней, исчисляемых со дня получения "Арендодателем" такого извещения.

Заявлением N 8 от 30.12.2014 ответчик уведомил истца о том, что его предложение по размеру арендной платы не может быть принято. Помещение будет освобождено не позднее 14.01.2014. Основанием для расторжения считает п.7.5.1. договора.

Вместе с тем доказательств нарушения истцом п.7.5.1. договора в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном случае договор считается прекратившим свое действие в течение 30 дней с момента уведомления об этом арендодателя, но не с 14.01.2014.

В материалы дела не представлены документы, содержащие в себе сведения о дате вручения заявления N 8 истцу.

В апелляционной жалобе, в подтверждение вручения письма N 8 истцу, заявитель ссылается на уведомление о вручении письма, опись ценного письма от 27.01.2015. Данные документы в материалах дела отсутствуют, доказательств представления их суду первой инстанции также не представлено. Кроме того, ссылаясь на направление письма N 8 истцу в электронном виде, доказательств данного утверждения заявитель не привел. В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что опись датирована 27.01.2015. Следовательно, раньше даты отправки письмо с данной описью не могло быть получено истцом.

В материалы дела также не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи помещения истцу.

По заявлению истца помещение фактически было освобождено ответчиком 31.01.2015. В материалы дела представлено письмо истца от 28.01.2015 с требованием привести занимаемые арендатором помещения в первоначальное состояние и передать их арендодателю в установленном порядке.

Ответчик не опроверг данное заявление.

Таким образом, ответчик фактически использовал помещение 5 с половиной месяцев.

Ответчиком не оплачена постоянная часть арендных платежей за ноябрь 2014 по договору аренды N 6 от 01.07.2014.

Доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 172000 рублей в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и ч. 1 ст. 65, ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены акты приема-передачи услуг аренды отклоняется с учетом ст. 622 ГК РФ, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате арендной платы является выполнение истцом договорного обязательства по предоставлению спорного имущества в аренду. Факт передачи имущества в аренду в спорный период материалами дела подтвержден.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 39 736 руб. неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 9.4. договора аренды от 01.07.2014 N 6 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором размере и сроки подлежат начислению пени из расчета 0,3 % суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее 8 исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и взыскал с ответчика неустойку в размере 39 736 рублей.

Неустойка в размере 39 736 рублей с учетом размера задолженности, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота является соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходил из правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг N 0078 от 18.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес и Право" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Александром Леонидовичем (заказчик), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 января 2015 года на сумму 15000 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела и характера оказанных услуг, а также с учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о наличии переплаты по оплате коммунальных услуг отклоняются, поскольку в рамках данного судебного дела судом рассматривался вопрос о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за индивидуально определенный период. В отсутствие встречного иска этот довод не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе (приложение пункты 3-14, 16) возвращены заявителю по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-11759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко