Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12340/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-174/2015 (судья Кузнецова М.В.)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - Саблин Р.А. (доверенность N 2392 от 24.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" (далее - должник, ООО "АПК "Акцепт").

Определением суда от 13.04.2015 в отношении ООО "АПК "Акцепт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член некоммерческого партнёрства "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - Банк Москвы, кредитор) 24.04.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся на дату введения наблюдения - 13.04.2015, в размере 215 586 408 руб. 46 коп., в том числе 199 113 674 руб. 16 коп. основного долга, 8 531 724 руб. 25 коп. процентов по кредиту, 7 941 010 руб. 05 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту (вх. 12605 от 24.04.2015, Требование N 1).

Определением суда от 20.07.2015 (т.1.3, л.д.96-97) к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт"; общество с ограниченной ответственностью "АПЕК"; общество с ограниченной ответственностью "Азимут"; общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ОЛИМП";

общество с ограниченной ответственностью "Азимут-строй"; общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Авто"; Павлов Анатолий Иванович, Каллы Елена Анатольевна.

До принятия судебного акта по существу кредитор уточнил требования, уменьшил размер основного долга, увеличил размер процентов по кредиту и размер неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 216 291 055 руб. 31 коп., в том числе 198 999 191 руб. 17 коп. основного долга; 9 543 461 руб. 11 коп. процентов по кредиту; 7 688 584 руб. 01 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 59 819 руб. 02 коп. неустойка на сумму просроченных процентов (т.1.3, л.д.120-121).

Определением суда от 21.09.2015 требование кредитора в размере 216 291 055 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части пеней, начисленных на сумму основного долга и процентов, подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т.1.4, л.д.101-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Строй" (далее также податель апелляционной жалобы, ООО "Азимут-Строй") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права, чем нарушены права ООО "Азимут-Строй". Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение требований кредитора, вместе с тем, заявление об увеличении требований ООО "Азимут-Строй" не получало, в связи с чем, было лишено права на представление возражений.

По мнению подателя жалобы, при уточнении требований кредитором предъявлены требования за иной период, а также по иной процентной ставке, что является новым требованием, к которым применяются положения ст.71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что, увеличив требования, кредитор заявил фактически новое требование. Податель жалобы считает необходимым для проверки требования кредитора исследовать вопрос о размере ключевой ставки, действующей на момент начисления процентов, что не было сделано судом. Кроме того, кредитором не представлено доказательств, за счет чего произошло уменьшение суммы основного долга.

В судебном заседании представитель Банка Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что уточненное требование не является новым требование и было заблаговременно направлено всем лицам, участвующим в деле, учитывая, что все поручители и заемщики являются аффилированными лицами, им было известно об изменении размера требований, информация об изменении ключевой ставки Банка России периодически публикуется в официальных источниках информации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Банком Москвы (кредитор) и ООО "АПК "Акцепт" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N ОКБ163/15/015-13 (далее - кредитный договор) на следующих условиях (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.08.2013, N 2 от 05.03.2014, N 3 от 21.03.2014, N 4 от 30.07.2014 г, N 5 от 25.12.2014, т.1.1, л.д.12-24):

- максимальный размер предоставляемого кредита (лимит овердрафта) - 200 000 000 руб. (п.1.2. кредитного договора),

- срок окончательного возврата - 31.07.2015 (п.1.2. кредитного договора), срок непрерывной задолженности - 30 дней (п.1.2. кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом - 8,5% годовых - до 04.03.2014, 9,3% годовых с 05.03.2014 г. до 20.03.2014, 9,9% годовых с 21.03.2014 по 29.07.2014, 11,6% с 30.07.2014, ставка MosPrime плюс 1,1%, но не менее действующей ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1,1% с 25.12.2014 (п.1.6. Кредитного договора),

- срок уплаты процентов - ежемесячно (п.3.3. кредитного договора), комиссия за предоставление кредита - 0,5% годовых от лимита овердрафта (п. 3.4. Кредитного договора),

- комиссия за резервирование кредитных ресурсов - 0,15% годовых от неиспользованного лимита овердрафта.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.7. кредитного договора кредитор обязался неоднократно в течение срока действия кредитного договора предоставлять заемщику денежные средства в пределах лимита овердрафта, а заемщик обязался возвращать кредитору указанные денежные средства в течение срока непрерывной задолженности.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму задолженности по основному долгу ежедневно и подлежат уплате заемщиком в последний рабочий день месяца.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, заемщик обязался уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере процентной ставки, установленной за пользование кредитными средствами, а также штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки, установленной за пользование кредитными средствами (п.5.1. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических и юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уральская Производственно-Торговая Компания "Акцепт", общества с ограниченной ответственностью "АПЕК", общества с ограниченной ответственностью "Азимут", общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ОЛИМП", общества с ограниченной ответственностью "Азимут-строй", общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Авто", Павлова А.И, Каллы Е.А. (т.1.2, л.д.18-138, т.1.3, л.д.1-91).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком, принятых перед Банком по кредитному договору, в том числе по уплате Банку задолженности по овердрафтному кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

Фактическое предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и банковскими ордерами (т.1.1, л.д.35-56).

По условиям пункта 6.1. кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в установленные договором сроки.

Как следует из пояснений Банка, у должника имеется просроченная задолженность по возврату кредита, начиная с 07.01.2015 и по уплате процентов, начиная с 30.01.2015.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов Банком Москвы были начислены пени на сумму основного долга и на сумму процентов по состоянию на 13.04.2015 (дата введения наблюдения).

Согласно расчету Банка задолженность ООО "АПК "Акцепт" по договору об овердрафтном кредите от 11.08.2013 N ОКБ163/15/015-13 по состоянию на 13.04.2015 составляет 216 291 055 руб. 31 коп., в том числе:

- 198 999 191 руб. 17 коп. основного долга;

- 9 543 461 руб. 11 коп. процентов по кредиту;

- 7 688 584 руб. 01 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

- 59 819 руб. 02 коп. неустойка на просроченные проценты.

Ссылаясь на неисполнение условий кредитного договора, Банк Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Банка признал обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально и должником не оспорен, доказательств возврата кредитных денежных средств не предъявлено.

Согласно расчету Банка задолженность ООО "АПК "Акцепт" по договору об овердрафтном кредите от 11.08.2013 N ОКБ163/15/015-13 по состоянию на 13.04.2015 составляет 216 291 055 руб. 31 коп., в том числе:

- 198 999 191 руб. 17 коп. основного долга;

- 9 543 461 руб. 11 коп. процентов по кредиту;

- 7 688 584 руб. 01 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

- 59 819 руб. 02 коп. неустойка на просроченные проценты.

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни должник, ни временный управляющий о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявили, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования обоснованными и включил требование кредитора в сумме 216 291 055 руб. 31 коп., в том числе 198 999 191 руб. 17 коп. основного долга; 9 543 461 руб. 11 коп. процентов по кредиту; 7 688 584 руб. 01 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 59 819 руб. 02 коп. неустойка на сумму просроченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявления кредитора об уточнении требований, и о том, что кредитором заявлено новое требование, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявлением от 22.07.2015 (т.1.3, л.д.120-121) кредитор уточнил требование, уменьшил размер основного долга, увеличил размер процентов по кредиту и размер неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 216 291 055 руб. 31 коп., в том числе 198 999 191 руб. 17 коп. основного долга; 9 543 461 руб. 11 коп. процентов по кредиту; 7 688 584 руб. 01 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 59 819 руб. 02 коп. неустойка на сумму просроченных процентов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае кредитор лишь увеличил общий размер требования, в связи с неверным расчетом суммы долга, применительно к заявленным требованиям и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив заявление Банка Москвы на соответствие требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что уменьшение размера основного долга вызвано частичным погашением кредита должником и поручителями, а увеличение размера задолженности по процентам и пеням связано с некорректным составлением расчёта, первоначально представленного в суд (т. 1.1, л.д.8-11), в котором неверно были рассчитаны проценты по кредиту и пени на сумму основной задолженности и на неуплаченные проценты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление об уточнении требования заблаговременно (22.07.2015) направлено Банком Москвы в суд, в адрес должника, временного управляющего и третьих лиц, в том числе в адрес ООО "Азимут-Строй" (т.1.4, л.д. 63-84).

При таких обстоятельствах, уточнение требований не является новым требованием и правомерно принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено определение в протокольной форме от 21.09.2015 (т.1.4, л.д. 97).

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о размере ключевой ставки, действующей на момент начисления процентов.

Сведения о размере ключевой ставки Банка России публикуются в официальных источниках информации, а также размещены в системе "Консультант Плюс" в разделе "Справочная информация", в этой связи суд, располагая указанной информацией, проверил правильность расчета процентов. Контррасчет процентов податель апелляционной жалобы не представил.

Также в материалах дела имеются подробные пояснения кредитора о причинах уточнения требований с указанием суммы, на которую уменьшен основной долг (т.1.3 л.д.141-142)

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева