Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-7344/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2016 г. N Ф01-166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А38-3414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2015 по делу N А38-3414/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Кляхиной Оксаны Александровны о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в сумме 10 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Привлечённый арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТРАНСАВТО", должник) Залоговым М.Н. в процедуре наблюдения специалист Кляхина Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, как заявителя по делу о банкротстве должника, стоимости её услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 08.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г.Йошкар-Оле, уполномоченный орган) расходы в виде вознаграждения за услуги в размере 10 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что доказательства, свидетельствующие о разумности произведенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, арбитражным управляющим не представлены. Также считает, что приложенные к заявлению и дополнению документы не свидетельствуют о разумности понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 23.08.2012 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТРАНСАВТО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Залогов Максим Николаевич, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012 ООО "ТРАНСАВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Залогов М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО "ТРАНСАВТО" Залоговым М.Н. для обеспечения своей деятельности была привлечена Кляхина О.А. в качестве помощника арбитражного управляющего. С этой целью 05.09.2012 подписан договор оказания услуг. По условиям договора Кляхина О.А. обязалась оказывать следующие услуги: готовить проекты деловой переписки, документы к собранию кредиторов, регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию, копировать, сканировать документы с использованием средств вычислительной техники, технически обрабатывать документы, фотографировать документы и имущество должника, оказывать курьерские услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. Они были оказаны, о чём свидетельствует акт выполненных работ, подписанный Кляхиной О.А. и Залоговым М.Н, но не оплачены в связи с отсутствием у должника имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кляхиной О.А. за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что услуги по договору от 05.09.2012 оказаны надлежащим образом, оплата по указанному договору не произведена, заявление о взыскании предъявлено в установленные АПК РФ срок.

Доводы ответчика о неразумности расходов конкурсного управляющего судом отклоняются как не основанные на доказательствах.

Судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста Кляхиной О.А. уполномоченным органом не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Кляхиной О.А.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2015 по делу N А38-3414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова