Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13870/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-10366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Захаров А.Ю., паспорт, доверенность от 12.05.2015,

от ответчика - Низгулов Т.С., удостоверение, доверенность от 27.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДИЗЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года

по делу N А50-10366/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1055901109220, ИНН 5903001910)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании недействительным (ничтожным) приложения к договору купли-продажи объекта, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДИЗЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным (ничтожным) приложения N 2 к договору N 12/15-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 10.04.2012 в части расчета процентов, начисленных на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка; о применении последствия недействительности ничтожной сделки: взыскании с Департамента в пользу истца сумму излишне уплаченных процентов по договору N 12/15-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 10.04.2012 в размере 505 275 руб. 88 коп.; о взыскании с Департамента в пользу истца суммы госпошлины 8 000 руб.00 коп.; взыскании 48 602 руб. 76 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; а также о взыскании с Департамента в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента уплаты спорного платежа, т.е. с момента исполнения недействительной части сделки - с 11.06.2012. Истец также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что в случае, если срок исковой давности исчислять с 11.05.2012, т.е. с даты уплаты первой суммы процентов, предусмотренной оспариваемым приложением N 2 к договору, то с учетом установленных календарных и праздничных дней срок исковой давности истекает 12.05.2015, при этом исковое заявление было сдано истцом организации почтовой связи ООО "Депеша" 12.05.2015 без пропуска срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным с письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.04.2012 заключен договор N 12/15-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1.1 указанного договора покупатель (истец) приобрел нежилые помещения площадью 263,6 кв.м. на 1 этаже 3-этажного здания (Лит. А); нежилые помещения площадью 120,4 кв.м. на 1 этаже 2-этажного здания (Лит. Б); нежилое здание мойки площадью 403,8 кв.м. (лит. В); нежилое здание котельной площадью 176,4 кв.м. (лит. Ж) с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 м.), общей площадью 1556 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Менжинского 54. Согласно п. 2.1 договора цена продажи объекта определена в размере 13 010 000 руб. 00 коп.

Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом N 412/12 о рыночной стоимости объекта, выполненным ООО "Капитал-оценка" по состоянию на 28.02.2012.

Из содержания п. 2.2 договора следует, что оплата стоимости по договору производится в рассрочку до 3 лет в соответствии с заявкой на выкуп арендованного имущества истца от 31.03.2011 N СЭД-19-35-214 путем перечисления самостоятельно денежных сумм на счет продавца (ответчика), указанный в п. 10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%). В силу п. 4.2.1 договора истец обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в п. 2.1. договора в рассрочку, срок которой указан в п. 2.2 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно графику оплат по договору ответчиком рассчитана сумма выплачиваемых ежемесячно процентов в размере 28 911 руб. 11 коп., исходя из суммы долга в размере 13 010 000 руб. 00 коп. Оплата по договору купли- продажи произведена истцом полностью в срок до 10.03.2015.

По мнению истца, условия приложения N 2 к договору, устанавливающие обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта равными долями без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в период рассрочки, противоречат требованиям действующего законодательства и является ничтожным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ, и исходя из положений ст. 168 ГК РФ, истец должно доказать, что при ее совершении было нарушено одно из условий ее действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд с иском 19.05.2015.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше, по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности законодателем установлен специальный срок исковой давности - три года со дня когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 10885/09).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи объекта по договору купли-продажи объект принят истцом 10.04.2012.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента приема-передачи объекта по договору купли-продажи, при этом истец должен был обратиться в суд в срок до 10.04.2015.

Так как исковое заявление подано истцом 12.05.2015 (л.д. 59,60) трехлетний срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, и именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Кроме того, первая сумма процентов уплачена истцом 04.05.2012 (л.д. 71). С учетом того, что истец обратился в суд с иском 12.05.2015 (л.д. 60), срок исковой давности являлся бы пропущенным и при исчислении его с момента исполнения сделки в части процентов, то есть при исчислении срока с 04.05.2012 истек бы 05.05.2015 с учетом праздничных и выходных дней.

При этом ссылка апеллянта на подачу искового заявления через организацию почтовой связи ООО "Депеша" 12.05.2015, правового значения не имеет, поскольку осуществлена за пределами срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда о том, что иск подан в суд 19.05.2015, не повлек принятие неправильного решения с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 19.08.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года по делу N А50-10366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов