Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-24776/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-26290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Гришин Г.А. по доверенности от 04.02.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24776/2015) ООО "ДСК Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-26290/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ДСК Регион"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 13/193, пом. 8Н, ОГРН 1107847130698, ИНН 7816487198; далее - заявитель, Общество, ООО "ДСК Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67; далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 28-ПР от 30.03.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе Общество указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 Тосненской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка содержания многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. М.Горького, д.4.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- не производится уборка придомовой территории МКД в местах, не допустимых для уборочных машин, не производится уборка площади гостевых площадок, предназначенных для размещения транспортных средств. Убираемый с проезжей части дорог снег в процессе механизированной уборки подается на пешеходные дорожки, расположенные вдоль подъездов к жилому дому. Участки дорог, покрытые уплотненным снегом, не убираются. На неровных скользких участках дорог дорожные покрытия не обработаны пескосоляной смесью, что является нарушением пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

За указанные нарушения постановлением Комитета от 30.03.2015 N 28-ПР Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории спорного МКД, следовательно, оно является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами и считает их ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Субъект административной ответственности является обязательным элементом состава административного правонарушения, а следовательно, его надлежащее определение является свидетельством законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Исходя из Правил N 170, нарушение которых вменяется Обществу, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указанными полномочиями обладают управляющие компании и иные организации, занятые управлением и обслуживанием МКД, ответственные за содержание общего имущества МКД, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (придомовой территории) спорного МКД.

Между тем, из муниципального контракта от 27.12.2014, на котором основывает свою позицию административный орган, следует, что на заявителя возложены обязательства по содержанию проездов вдоль многоквартирных домов и подъездов к многоквартирным домам на территории Тосненского городского поселения Ленинградской области в 2015 году, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ленинградской области, строительными нормами и правилами, ГОСТ.

Кроме того, в приложении к указанному муниципальному контракту от 27.12.2014 среди адресов уборки отсутствует спорный номер дома.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, лица, осуществляющие работы на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

В данном случае функции по управлению спорным МКД на Общество не возложены, обязательств по содержанию общего имущества в МКД оно не несет, в связи с заключением с администрацией названного муниципального контракта не приобрело статуса организации, занятой обслуживанием спорного жилого дома и на которую возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отнесении заявителя к субъекту рассматриваемой административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-26290/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 28-ПР от 30.03.2015 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК РЕГИОН", в виде наложения административного штрафа по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов