Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-11039/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-8485/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО СМУ "Камское": Татаринова Я.С., доверенность от 05.05.2015, паспорт;

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительной сделки должника об уступке требования в размере 1 004 387,69 руб. по соглашению уступки прав требования от 20.02.2013, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А50-16754/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 закрытое акционерное общество "Промжилспецстрой" (далее - ЗАО "Промжилспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

16 марта 2015 года конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения уступки права требования от 20.02.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - ООО СМУ "Камское") и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО "СМУ "Камское" обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1 004 387 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что требования были заявлены к двум ответчикам - ООО СМУ "Камское" и ООО "Стройсервис", в связи с предложением суда уточнить ответчика конкурсным управляющим уточнен ответчик - ООО СМУ "Камское", в последующем судом предложено привлечь ООО "Стройсервис" в качестве соответчика, следовательно ООО СМУ "Камское" не может быть признано ненадлежащим ответчиком, так как имеет общие права и общие обязанности с ООО "Стройсервис" по оспариваемой сделке. Также апеллянт отмечает, что в рассматриваемых отношениях уступка права требования противоречила закону и была недопустима в силу того, что должник был неправомочен совершать уступку, так как имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем сторонам сделки было или могло быть известно на дату ее совершения; кроме того конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимой сделки, поскольку совершена для прикрытия собой другой сделки, без юридических последствий, а именно безвозмездную передачу активов должника, при наличии полной уверенности в платежеспособности ООО СМУ "Камское", поскольку на дату совершения сделки у цессионария не имелось и не могло быть имущества достаточного для исполнения им обязательства по оплате уступленного права; при этом отмечает, что судом не было учтено, что руководителем должника и ООО "Стройсервис" на дату совершения сделки являлось одно лицо - Шергин А.А., нет никакой экономической целесообразности совершения сделки. Кроме того, апеллянт считает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве); отмечает, что пояснения конкурсного управляющего поступили в суд после объявления резолютивной части определения только по причине недостаточности времени для их подготовки (определение об отложении судебного заседания на 22.06.2015 опубликовано лишь 15.06.2015).

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 17.07.2015 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не были совершены надлежащие процессуальные действия по определению процессуального статуса ООО "Стройсервис", как лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

На основании ст.ст. 268, 270 АПК РФ и п.п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 16.09.2015 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил правовой статус общества СМУ "Камское" и общества "Стройсервис" как лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в качестве ответчиков. Судебное разбирательство назначено на 15.10.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 15.10.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО СМУ "Камское" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Настаивал на том, что общество СМУ "Камское" не может являться ответчиком по настоящему спору.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о состоянии расчетов с контрагентами организации от 20.05.2015 исх. N 483-АУ-2015 апелляционной инстанции признана подлежащей возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа с указанием уважительных причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции конкурсным управляющим заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии. От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 февраля 2013 года между должником (Цедент) и ООО "Стройсервис" (Цессионарий) заключено соглашение уступки прав требования (далее - соглашение; л.д. 20) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО СМУ "Камское" по оплате задолженности в размере 1 004 387 руб. 69 коп., возникшей из договора субподряда от 23.12.2011 N 88.

Согласно п.п. 3, 4 названного соглашения Цессионарий в качестве выполнения своих обязательств по договору обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 1 004 387 руб. 69 коп. Обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования может быть прекращено зачетом встречного однородного требования к цеденту.

Уведомлением от 20.02.2013 N 15 общество "Стройсервис" сообщило обществу СМУ "Камское" о состоявшейся уступке (л.д. 73).

С момента заключения спорного соглашения общество СМУ "Камское" начало производить погашение имеющейся у него по договору субподряда от 23.12.2011 N 88 задолженности уже новому кредитору - обществу "Стройсервис", о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные поручения от 20.02.2013 N 254, 07.03.2013 N358, от 21.03.2013 N 459, которыми имеющаяся задолженность в общей сумме 1 004 387 руб. 69 коп. была полностью погашена (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением от 28.02.2014 общество "Промжилспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Ссылаясь на то, что соглашение уступки прав требования от 20.02.2013 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, отзыва на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки исходя из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании общества "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.08.2013, оспариваемое соглашение уступки прав требования заключено 20.02.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела (в частности, реестром требований кредиторов должника) подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по налогу на прибыть организации за 2010 года в сумме 1 516 223 руб. и по налогу на добавленную стоимость за тот же период в сумме 1 622 966 руб.), ООО АКБ "Проинвестбанк" (задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 09.09.2011 N 108/11 в сумме 1 534 813 руб. 68 коп. - определение арбитражного суда от 28.11.2013) и перед обществом "Пермстройинжиниринг" (задолженность по договору подряда от 11.12.2011 N 48 в сумме 500 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Промжилспецстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем должника и общества "Стройсервис" являлось одно и то же лицо - Шергин А.А.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, общество "Стройсервис" в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должно было быть осведомлено о наличии у общества "Промжилспецстрой" признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. Тем более, что согласно оспариваемому соглашению должником в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности, о чем свидетельствует факт незамедлительного погашения долга, но уже в пользу нового кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного соглашения, равно как исполнения обществом "Стройсервис" обязательств по оплате уступленного ему права требования.

Указания общества СМУ "Камское" на то, что конкурсный управляющий вправе в установленном законом порядке предъявить к обществу "Стройсервис" иск о взыскании оплаты по оспариваемому договору, подлежат отклонению в силу несостоятельности, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Конкурсный управляющий, реализуя свои права и обязанности по формированию конкурсному массы должника, счел возможным обратиться в суд именно с требованием о признании сделки недействительной, что, по мнению суда, в данном случае является наиболее эффективным способом защиты имущественных интересов кредиторов и должника.

Доводы о том, что спорная сделка не повлияла на размер конкурсной массы и не может нарушать права кредиторов должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл актив - ликвидная дебиторская задолженность платежеспособного контрагента - ООО СМУ "Камское", что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы.

В этой связи является обоснованным довод о доказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки - соглашения уступки прав требования от 20.02.2013 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящее время определяющее значение имеет позиция, согласно которой должен оспариваться зачет или иные действия направленные на прекращение обязательств, а не положенная в их основание сделка и ее конкретные условия, которая отражена в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае оспариваемая сделка, по своей правовой природе, не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку по договору уступки прав требований (ст. 384 ГК РФ) происходит переход прав первоначального кредитора к новому на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Соглашение уступки прав требования от 20.02.2013 является возмездной сделкой и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими, и, как следствие, отсутствие каких бы то ни было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны ООО "Стройсервис", ООО СМУ "Камское" и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора. Все обстоятельства совершения оспариваемой сделки охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст. 10 ГК РФ.

Доводы о наличии и доказанности оснований для признания оспариваемого соглашения уступки права требования от 20.02.2013 недействительным по п. 2 ст. 170, ст. 174 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью конкурсным управляющим признаков притворности оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уступленная должником по соглашению от 20.02.2013 в отношении прав требования к обществу СМУ "Камское" задолженность была погашена последним новому кредитору (обществу "Стройсервис") путем перечисления на основании платежных поручений от 20.02.2013 N 254, 07.03.2013 N 358, от 21.03.2013 N 459, на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 004 387 руб. 69 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года по делу N 14680/13 при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник (в настоящем деле ООО "Камское"), исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Материалы дела не содержит доказательств, что ООО "Камское", исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом СМУ "Камское" обязательств в пользу нового кредитора, учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, а также то, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции произведенные ООО СМУ "Камское" в пользу ООО "Стройсервис" платежи не были признаны недействительными (ничтожными) ни в рамках общего производства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, апелляционный, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Промжилспецстрой" денежных средств в размере 1 004 387 руб. 69 коп., полученных в результате исполнения данной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим госпошлина уплачена не была с последующим заявлением ходатайство об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества "Стройсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-16754/2013 отменить.

Признать недействительным соглашение уступки права требования от 20.02.2013, заключенное между закрытым акционерным обществом "Промжилспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", о передаче права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" в размере 1 004 387 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" денежные средства в размере 1 004 387 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов