Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-10656/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А27-11997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

при участии:

от заявителя: Александер Т. В., доверенность от 17.06.2015 N Д-7-8Б,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года по делу N А27-11997/2015 (судья Гатауллина Н. Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176, 654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Курако, 33)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 80 А)

о признании недействительным решения от 23.03.2015 N 13 осс/в

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, ОАО ОУК "Южкузбассуголь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N 10) (далее - ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) от 23.03.2015 N 13 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ КРОФСС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что спорные выплаты имеют стимулирующий и компенсационный характер, следовательно, являются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ КРОФСС проведена плановая выездная проверка страхователя ОАО ОУК "Южкузбассуголь" по проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой установлено, что страхователь в 2012-2014 годах не включил в базу для исчисления страховых взносов некоторые виды выплат, произведенных в пользу своих работников, в частности, дополнительную материальную помощь работникам в связи со смертью родственников; единовременное пособие работающим пенсионерам и при увольнении в связи с выходом на пенсию; материальную помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида.

По результатам проверки ГУ КРОФСС составлен акт проверки от 20.02.2015 N 10000013 осс/в. На основании акта проверки ГУ КРОФСС принято решение от 23.03.2015 N 13 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым ОАО ОУК "Южкузбассуголь" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 49 236,53 руб., начислены пени в сумме 2 649,89 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 246 182,63 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод ГУ КРОФСС о том, что в нарушение статей 7, 8 Федерального закона N 212-ФЗ ОАО ОУК "Южкузбассуголь" не включило в базу для исчисления страховых взносов за 2012 - 2014 годы выплаты, произведенные в пользу своих работников, в частности: дополнительную материальную помощь работникам в связи со смертью родственников; единовременное пособие работающим пенсионерам и при увольнении в связи с выходом на пенсию; материальную помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида.

Так Общество не начислило страховые взносы на следующие виды выплат:

- единовременные пособия работающим пенсионерам и при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 7 104 134,87 руб.;

- материальную помощь, выплаченную сотрудницам предприятия, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в установленном по предприятию размере. Общая сумма выплаты составила 1 134 678, 93 руб.;

- материальную помощь, выплаченную в связи со смертью сестры или брата сотрудникам предприятия Усс М. А. в размере 10 000 руб., Мартыновой Е. Р. в размере 10 000 руб., Шумайловой О. П. в размере 10 000 руб.;

- оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в общей сумме 123 456, 05 руб.

По мнению Фонда, единовременное пособие в связи с расторжением трудового договора с работником по случаю его выхода на пенсию не предусмотрено законодательством, в связи с чем оно является объектом обложения страховыми взносами. Также Фонд считает, что любая материальная помощь облагается страховыми взносами в суммах, превышающих 4 000 руб. на одного человека за расчетный период, и должна включаться в объект обложения страховыми взносами.

На этом основании Фонд дополнительно начислил Обществу страховые взносы в общей сумме 239 447,60 руб., в том числе:

- 206 019,91 руб. (7104134,87 * 2,9 %) - на выплаты единовременных пособий работающим пенсионерам и при увольнении в связи с выходом на пенсию;

- 32 905, 69 руб. (1134 678, 93 * 2,9 %) - на выплаты материальной помощи сотрудницам предприятия, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;

- 522, 00 руб. ((6000 + 6000 + 6000) * 2,9 %) - на выплаты материальной помощи в связи со смертью брата или сестры;

- 3 580, 23 руб. (123 456, 05 * 2,9 %) - на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из анализа данной нормы следует, что если выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные выплаты, а именно: единовременные пособия работающим пенсионерам и при увольнении в связи с выходом на пенсию, выплаты материальной помощи сотрудницам предприятия, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаты материальной помощи в связи со смертью близких родственников (брата или сестры) предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией.

Единовременные пособия работающим пенсионерам и при увольнении в связи с выходом на пенсию не предусмотрены системой оплаты труда, действующей в Обществе, являются, по сути, компенсацией связанной с увольнением работника. Указанные выплаты не связаны с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон и были обусловлены наступлением определенных событий - уходом работника на пенсию.

Ежемесячное пособие сверх сумм, предусмотренных действующим законодательством, для женщин находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет выплачивается работникам в тот период, когда они не осуществляют свою трудовую функцию, не зависит от размера среднего заработка работников и условий их труда.

Выплаты в связи со смертью близких родственников, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, а обусловлены наступлением определенных событий - смертью близких родственников.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, принятом по результатам пересмотра судебных актов по делу N А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Перечисленные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

Все выплаты носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, не включаются в состав оплаты труда, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Доказательств обратного Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суммы выплат материальной помощи в связи со смертью сестры (брата), подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку в соответствии с семейным законодательством братья и сестры, не относятся к членам семьи гражданина, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009 выплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Фонда, по сути оспаривающие изложенный вывод, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО ОУК "Южкузбассуголь" неправомерно были доначислены страховые взносы, а также страхователь неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Фонда, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, обстоятельства дела, а также доказательства, представленные участниками арбитражного процесса в обоснование своих требований и возражений на основании статьи 65, 70 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 г. по делу N А27-11997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова