Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14078/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-30827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Макарова Н.А., удостоверение, доверенность от 27.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2015 года

по делу N А60-30827/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ КИНО" (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НОВОЕ КИНО" о взыскании платы за фактическое использование земельного участка в сумме 1 123 382 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения (ст. 308.3 ГК РФ).

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 871 873 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 04.09.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе оспаривает используемую ответчиком площадь земельного участка. Истец ссылается на то, что на основании обращения ответчика были составлены план и схема земельного участка, издано распоряжение о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:18 площадью 1891 кв. м, подготовлен проект договора аренды, при этом ответчик использует здание, расположенное на указанном земельном участке. учитывая изложенное, при расчете платы за использование земельного участка следует исходить из площади в размере 1891 кв. м. Истец полагает, что проценты за неисполнение судебного акта подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "НОВОЕ КИНО" (арендатор) 29.06.1999 подписан охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 32530003-0 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передан памятник истории и культуры г. Екатеринбурга - кинотеатр "Октябрь", общей площадью 1793,2 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге, по улице Ленина, 43 (п. 1.1 договора). Здание кинотеатра передано арендатору по акту приема-передачи от 29.06.1999.

Срок договора - с 29.06.1999 по 01.07.2015 (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2011).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701021:0018, общей площадью 1891 кв.м.

В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата не включает в себя плату

за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Распоряжением главы города Екатеринбурга от 30.12.2005 N 4705-р ООО "НОВОЕ КИНО" был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:0018, площадью 1891 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 43-Карла Либкнехта, 15. Также был составлен проект договора аренды земельного участка N 7-994 от 24.11.2006, но данный договор сторонами не подписан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период времени с апреля 2012 года по март 2015 года включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Из указанных норм следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.

Согласно ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, по условиям охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 32530003-0 от 29.06.1999 арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен осуществлять плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленном на соответствующий период.

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из площади земельного участка - 1891 кв.м.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель - июнь 2012 года.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности").

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в суд с иском 01.07.2015, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, требования истца за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы задолженности за период с апреля 2012 года по март 2015 года необходимо производить исходя из площади земельного участка в размере 1535 кв.м.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности в размере 871 873 руб. 72 коп. является неправильным, поскольку ошибочно основывается на площади 1535 кв. м.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ арендатору недвижимости передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Приобретение таких прав в свою очередь влечет исполнение обязанности по оплате землепользования.

Как следует из материалов дела, для использования здания ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1891 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701021:18, что подтверждается кадастровым планом указанного земельного участка (л.д. 18), в котором указано разрешенное использование "под здание кинотеатра".

Указанный земельный участок сформирован по заявлению ответчика от 23.11.2006 (л.д. 63), в материалы дела представлен проект границ указанного земельного участка (л.д. 64).

На указанном земельном участке расположено только здание кинотеатра, иные объекты недвижимого имущества отсутствуют, что ответчик не оспаривает. Доказательств, того, что часть земельного участка ответчик спорный период не использовал, отнесения земельного участка к землям общего пользования, не имеется.

Сведений о том, что для использования этого здания необходим земельный участок меньшей площадью площадью, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:5 площадью 1535 кв. м. является не состоятельным, поскольку согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:5 поставлен на кадастровый учет 16.12.2002, границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. Кроме того, в выписке также указано, что из земельного участка сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:18.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:18 от 22.09.2006 земельный участок сформирован под объект ответчика за счет земельных участков кадастровыми номерами 66:41:0701021:5 и 66:41:0701021:0009.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701021:18 содержатся в государственном кадастре недвижимости, что ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что ответчик использовал земельный участок именно площадью 1891 кв.м., а также обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания кинотеатра, не соответствует представленным в материалы дала доказательствам. Оснований для уменьшения площади подлежащего оплате земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика об использовании части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:18 иными лицами, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку представленные ответчиком документы не относятся к периоду взыскания задолженности за фактическое использование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности за заявленный период необходимо производить исходя из площади земельного участка в размере 1891 кв. м.

Исходя из указанной площади земельного участка, плата за его использование правильно рассчитана истцом в сумме 1 123 382 руб. 82 коп.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2012 года по март 2015 года в сумме 47 809 руб. 49 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 075 572 руб. 93 коп.

Оснований для взыскания остальной части задолженности не имеется в силу вышеизложенного.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование

чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в

законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании

ст. 308.3 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению, решение суда следует изменить на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2015 года по делу N А60-30827/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ КИНО" (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 1 123 382 (один миллион сто двадцать три тысячи триста восемьдесят два) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ КИНО" (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 234 (двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ КИНО" (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина