Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-2639/12

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А20-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 по делу N А20-227/2012 (под председательством судьи Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аттик" (ИНН 0711002936, ОГРН 1020700745306)

о расторжении договора N 1 от 26.01.2009 и взыскании 1 605 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Персональная

творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604)

к обществу с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065)

о признании договора N 1 от 26.01.2009 выполненным, обязании представить задание на проектирование, накладную и акт сдачи-приемки документации, о взыскании 605 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой": представитель Кушхов А.А. по доверенности от 14.08.2014; (после перерыва не явился);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (далее - мастерская) о расторжении договора N 1 от 26.01.2009, о взыскании с мастерской 1 605 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мастерская предъявила встречный иск о признании договора N 1 от 26.01.2009 выполненным со стороны ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." в полном объеме, об обязании общество предоставить мастерской подписанное соответствующим уполномоченным лицом Задание на проектирование - Приложение N 1 к указанному Договору, об обязании общество предоставить мастерской подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации, о взыскании с общества в пользу мастерской 605 000 рублей задолженности по договору N 1 от 26.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Аттик" (далее - фирма).

Решением от 24.07.2012 судом приняты уточненные требования общества. Суд взыскал с мастерской в пользу общества 1 605 тыс. рублей неосновательного обогащения и 33 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления мастерской отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 решение от 24.07.2012 оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий договора и отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не дана оценка переписке сторон и иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не определены факт и стоимость выполненных работ. Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов о незаключенности договора преждевремен и основан на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, с мастерской в пользу общества взыскано 1 605 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суды признали договор заключенным. В остальной части в удовлетворении исковых требований мастерской отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 в части удовлетворения встречного иска о признании договора N 1 от 26.01.2009 заключенным оставлены без изменения. В остальной части принятые по делу судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены иной организацией, противоречивы и не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении дела приняты уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью трест "Ай-Би-Си Промстрой": о расторжении договора от 26.01.2009 N 1 подписанного между ООО Трест "Ай Би Си Промстрой" и ООО "ПТАМ Смертюка Б.С."; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой" 1 605 000 рублей.

Также определением от 06.05.2015 приняты уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.": о признании договора N 1 от 26.01.2009, заключенного между ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" и ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." выполненным со стороны ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." в полном объеме, в соответствии с законом и п.3.6. указанного договора; об обязании ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" предоставить ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." подписанное соответствующим уполномоченным лицом задание на проектирование - Приложение N 1 к указанному договору; об обязании ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" предоставить ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации (произведения архитектуры "горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии "проект") в соответствии с п.3.6. заключенного договора N 1 от 26.01.2009; о взыскании с ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" в пользу ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." 605 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу мастерской взыскано 605 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе заключением экспертизы от 28.05.2013 N 01/5-2013 установлено, что мастерская выполнила условия договора от 26.01.2009 N 1 по созданию произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, архитектурный проект - на стадии Проект". Следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано, встречные исковые требования в части признания договора N 1 от 26.01.2009 исполненным и взыскании 605 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.08.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не согласован и не подписано задание на разработку архитектурного проекта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по договору N 1 от 26.01.2009 подлежат возвращению истцу.

В отзыве ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица РОО КУАП "Авторский союз "БОНА ФИДЭС".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.09.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2015.

После перерыва судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РОО КУАП "Авторский союз "БОНА ФИДЭС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 по делу N А20-227/2012 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 общество (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор N 1 на создание и использование произведения архитектуры, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии "Проект" (том 1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает заказчику архитектурный про-ект (документацию) в целях последующей разработки документации для строительства и однократного использования путем строительства объекта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, поляна "Азау" до 2010 года.

По условиям договора исполнитель передает заказчику исключительное право на использование произведения архитектуры, указанного в пункте 1.1, способом, названным в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ определена в размере 4 420 тыс. рублей, из которых заказчик оплачивает первый аванс в размере 1 105 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, а второй аванс в размере 1 105 000 рублей не позднее 5 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки документации (пункт 2.1 договора).

Выплата исполнителю оставшейся части вознаграждения в размере 50% на сумму 2 210 000 рублей производится заказчиком после открытия бюджетного финансирования данного объекта в момент поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка документации заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика документация считается принятой и подлежит оплате.

При отсутствии оплаты заказчик не приобретает предусмотренные договором права на использование документации. В этом случае права на использование документации, передаваемые по договору, остаются за исполнителем (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора установлен с 26.01.2009 до 26.04.2009.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 3.14 договора неотъемлемой его частью являются: задание на проектирование (приложение N 1), перечень исходных материалов и документов (приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 3) (том 1, л.д. 23, 24, 41, 42)

Из материалов дела следует, что заказчиком подписан только протокол соглашения о договорной цене (том 1, л.д. 24).

Во исполнение договорных обязательств, заказчик платежными поручениями от 26.01.2009 N 84 и от 30.12.2009 N 7819 оплатил исполнителю аванс в размере 1 605 000 рублей (том 1, л.д. 27, 82).

Из переписки сторон (письма от 24.08.2009 N 9, от 25.09.2009 N 10 и от 03.11.2011 N 15) следует, что исполнитель выполнил предусмотренные договором проектные работы и направил заказчику подготовленную им документацию с учетом всех замечаний, указанных в письмах. Однако замечания заказчика о пересмотре компоновочной схемы комплекса и других изменений исполнитель не устранил, ссылаясь на то, что это приведет к искажению и отрицательной трансформации объемно-планировочного решения комплекса, поэтому просил направить новую версию задания на проектирование или дополнения (изменения) к существующему заданию (том 1, л.д. 51, 63, 64, 55).

В письме от 30.11.2009 N 17 (с отметкой общества о вручении) исполнитель обратился к заказчику принять изготовленную им документацию и произвести ее оплату (без приложений). Как доказательство выполнения работ исполнитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической документации N 5 по договору от 26.01.2009 N 1, в котором в графе "сдал" имеется подпись и печать ответчика с датой подписания 05.12.2009, в графе "окончание работ (фактическое)" указано 30.11.2009, а также накладную от 05.12.2009 N 6 с перечнем передаваемой документации (том 1, л.д. 54).

Дата направления или вручения заказчику акта приемки и накладной N 6 в назван-ных документах не значится, также не указана она и в приложении к письму от 30.11.2009 N 17.

Заказчик в письме от 23.12.2009 N 12/36 сообщил исполнителю, что представленная им в очередной раз документация не соответствует утвержденному заказчиком заданию на проектирование по планировочным решениям и не отвечает требованиям наполнения информацией архитектурного раздела на стадии "проектная документация", в связи с чем, учитывая отсутствие должного результата, считает договор от 26.01.2009 расторгнутым (том 1, л.д. 57).

Однако исполнитель в письме от 25.12.2009 N 18 сообщил заказчику, что представленная им проектная документации действительно не может соответствовать утвержденному заданию на проектирование в связи с отсутствием проработанной эскизной стадии и постоянными указаниями и требованиями заказчика о внесении в проект изменений и дополнений, не отраженных в утвержденном задании на проектирование (том 1, л.д. 59).

Письмом от 01.11.2011 N 15-04/3662 Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики информировало общество о том, что развитие туристско-рекреационного комплекса и спортивной инфраструктуры не соответствует Приоритетным направлениям предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации проектов, имеющих региональное и межрегиональное значение на 2011-2013 годы, утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации 17.11.2010; отклонена заявка Кабардино-Балкарской Республики по региональному инвестиционному проекту "Строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в районе Приэльбрусья" для участия в конкурсе на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации (том 1, л.д. 29).

Данное письмо послужило основанием для направления обществом в адрес мастерской уведомления от 29.11.2011 N 635 о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении договора от 26.01.2009 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку реализация проекта "Строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в районе Приэльбрусья" невозможна из-за отсутствия финансирования. Общество возвратило проектную документацию, переданную ему по накладной от 05.12.2009 N 6 (том 1, л.д. 30, 56).

Письмом от 09.12.2011 N 25 мастерская возвратила обществу дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 без подписания и указала, что проектная документация возвращена не в полном объеме (том 1, л.д. 85).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с рассматриваемыми требованиями в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая по заявленным требованиям, общество указывает, что предусмотренные договором проектные работы не выполнены.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ по договору мастерская ссылается на наличие положительного заключения государственной экспертизы от 11.03.2009 на проектную документацию, а также на договор от 01.12.2009 N 9, по условиям пункта 13 задания к которому подрядчик при разработке рабочей документации должен использовать материалы проектной документации, выполненные мастерской, и вносить необходимые корректировки в проектные материалы, предложенные мастерской, без изменения основных планировочных и функциональных решений.

Общество в обоснование своих требований указывает, что спорные работы выполнены иной организацией (фирмой). Между тем, доказательства того, что спорные работы выполнены другой организацией в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В заключении N А01/5-2013 (том 6, л.д. 9-27) эксперт пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору N 1 от 26.01.2009 на создание и использование произведения архитектуры подтверждается материалами дела, стоимость раздела "архитектурные решения на стадии "проектная документация" по договору N 1 от 26.01.2009 составляет 5 218 970 руб.

В своем заключении эксперт Жмакин А.А. указывает, что исследование им протокола осмотра доказательств от 19.04.2012, заверенного нотариусом Карпенко И.В., и его сравнение с альбомами архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, разработанными, согласно информации на штампе (правый нижний угол каждой страницы), ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." и приложенными к материалам дела, показало следующее: текстовую и графическую части архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, КБР" общество разместило на своем сайте; технико-экономические показатели по объекту "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау" в районе Приэльбрусья, Кабардино-Балкарская Республика", размещенные на странице сайта общества (название, показатели) полностью совпадают с технико-экономическими показателями, изложенными в Положительном заключении государственной экспертизы (т. 2, л.д. 34, 96 и 98); графическое изображение листа 25 архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика" Разрез 1-1. М1:400, размещенное на странице сайта общества, по всем основным графическим, архитектурным, конструктивным и техническим показателям, полностью совпадает с листом 25 архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика" формата А-3, и листом 26 архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика" формата А-2, разработанными, согласно информации на основной надписи - штампе (правый нижний угол каждой страницы), ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." и приложенными к материалам дела; на основной надписи (штампе) графического изображения листа 25 архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика" Разрез 1-1. М1:400, на странице сайта общества указано: ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." г. Нальчик, также указаны ГАП (главный архитектор проекта - расшифровка предоставляется согласно ГОСТ 21.1101-2009) Смертюк Б.С. и арх. (архитектор) Смертюк П.Б. Соответственно, без фактической передачи произведения архитектуры (архитектурного проекта) от исполнителя (мастерской) заказчику (обществу) было бы невозможным размещение (использование, воспроизведение) всего архитектурного проекта или его части на официальной интернет-странице заказчика.

Данные выводы эксперта обществом не опровергнуты.

Арбитражным судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.03.2014 N 104. Согласно которому, эксперт пришел к выводу о том, что установить факт выполнения работ по договору при отсутствии технического задания, подписанного сторонами, и соответственно их стоимость, невозможно.

Принимая во внимание изложенное, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что мастерская выполнила условия договора от 26.01.2009 N 1 по созданию произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, архитектурный проект на стадии Проект". Общество в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с чем, суд правомерно вынес решение об удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора от 26.01.2009 N 1 исполненным и взыскании 605 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По требованию общества о расторжении договора подряда, ввиду существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, судом установлено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обществом не представлено суду доказательств существенных нарушений условий договора. Судом установлено, что мастерская выполнила условия договора от 26.01.2009 N 1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 по делу N А20-227/2012 является законным и обоснованным оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2015 по делу N А20-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов