Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47864/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-96971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИКМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-96971/15 по иску ООО "ГЛАВПУР" (ОГРН 5067746886378) к ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451), третье лицо: Швец Игорь Николаевич взыскании задолженности в размере 5 778 183 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев С.В. по доверенности от 10.06.2015,

от ответчика - Солиев У.Н. по доверенности от 20.01.2015, Горькова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВПУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИКМА" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 78К13 от 10.12.2013 в размере 5 778 183 руб. 89 коп., из которых: 499 050 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом с 24.03.2015 по 30.04.2015, 5 279 133 руб. 15 коп. - неустойка на проценты и на долг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИКМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства: 21 000 000, 00 руб. - основной долг; 321 041, 10 руб. - проценты за пользование кредитом за март 2014 года. Указанное решение вступило в силу 17.02.2015.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела".

Как следует из решения суда, 10.12.2013 между ОАО Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ОАО "ИКМА" был заключен Кредитный договор N 78К13, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 21 000 000 руб. на срок до 09.06.2014 с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых (после наступления даты возвраты кредита начисляются повышенные проценты в размере 25% годовых) - п.п. 4.1.1 -4.1.2 Кредитного договора.

Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 21 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика. По условиям Кредитного договора проценты уплачиваются в последний рабочий день каждого календарного месяца.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 21 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 321 041, 10 руб. за март 2014 года.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и гр. Швец И. Н. был заключен договор поручительства N 78К13-Пот 10.12.2013.

05.03.2014 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ООО "ПРИМЕКС" было заключено Соглашение об отступном N 05/03/2СО, на основании которого к ООО "ПРИМЕКС" перешли права требования к ОАО "ИКМА" по Кредитному договору, а также иные права, связанные с правами требования по Кредитному договору, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные проценты, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения. Таким образом, право требовать оплату задолженности, возникшей по кредитному договору, перешло к ООО "ПРИМЕКС".

Пунктами 9.1, 9.1.1 Кредитного Договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору. Учитывая то, что обязательства по Договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, 16.04.2014 ООО "ПРИМЕКС" направило заемщику требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность по кредиту не была погашена.

18.04.2014 между ООО "ПРИМЕКС" и ООО "Центр инвестиционных программ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4-Ц, согласно условиям которого ООО "ПРИМЕКС" передало ООО "Центр инвестиционных программ" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору N 78К13 от 10.12.2013, в том числе право требования возврата суммы кредита в размере 21 000 000 руб., процентов за пользование кредитом. Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

13.05.2014 между ООО "Центр инвестиционных программ" и ООО "Евро Эссетс" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3-Е, согласно условиям которого ООО "Центр инвестиционных программ" передало ООО "Евро Эссетс" права требования исполнения обязательств по Кредитному договору N 78К13 от 10.12.2013, в том числе право требования возврата суммы кредита в размере 21 000 000 руб., процентов за пользование кредитом. Таким образом, право требовать оплату задолженности, возникшей по указанному договору перешло к ООО "Евро Эссетс".

Согласно п. 9.3 Кредитного договора на сумму не поступивших в срок платежей начисляется неустойка в размере 25% годовых за каждый день не исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом начиная с апреля 2014 года по день возвращения долга в полном объеме, а также неустойка.

24.03.2015 платежным поручением N 77 ответчик перечислил на счет истца 7 млн. рублей.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено: "сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по Договору, погашает прежде всего... проценты за пользование кредитом... затем основную сумму долга".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет по Кредитному договору N 78К13 от 10.12.2013 5 778 183 рубля 89 коп., из которых: 499 050 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом с 24.03.2015 по 30.04.2015, 5 279 133 руб. 15 коп. - неустойка на проценты и на долг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 499 050 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом с 24.03.2015 по 30.04.2015, 5 279 133 руб. 15 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, ее начисление произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами, и подлежит взысканию в заявленной сумме.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на оплату им 7 000 000 руб., учитывая общую сумму задолженности в размере 21 000 000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-96971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина