Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-6262/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А19-13430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 о приостановлении производства по делу N А19-13430/2015 по иску Волковой Евгении Сергеевны к Харизаменовой Галине Гавриловне, обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" (ОГРН 1093850015181, ИНН 3810312194, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18-2) о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Фармпрофи" от 24.07.2015, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Фармпрофи" до суммы 94640000 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014 ИНН 3849000013; г. Иркутск, ул. Советская, 55), Маценко Жанны Владимировны (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Иванков К.А. (доверенность от 15.09.2015);

установил:

Волкова Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Фармпрофи", Харизаменовой Галине Гавриловне о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Фармпрофи" от 24.07.2015, признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Фармпрофи" до суммы 94 640 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области, Маценко Ж.В.

Маценко Ж.В. и ООО "Фармпрофи" заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-13682/2015. В обоснование заявленного ходатайства указано, что Маценко Ж.В. подан иск в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Фармпрофи", Волковой Е.С., Харизаменовой Г.Г. (дело N А19-13682/2015) о признании недействительным выхода из состава участников, внесение записей в ЕГРЮЛ сведений о выходе, решений общих собраний участников общества, а также исключении из участников общества Волковой Е.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-13682/2015. В обоснование суд указал, что результаты рассмотрения дела N А19-13682/2015 будут существенным образом влиять на обоснованность подачи иска в рамках настоящего дела.

Волкова Е.С., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что согласно экспертному заключению, приобщенному к материалам дела N А19-13682/2015 все документы, которые составлялись 15.04.2015 при выходе Маценко Ж.В. из состава участников ООО "Фармпрофи", были подписаны 15.04.2015 непосредственно Маценко Ж.В. Иск по делу N А19-13682/2015 основан на злоупотреблении правом со стороны Маценко Ж.В., целью иска является попытка через приостановление производства по делу легализовать действия по назначению Харизаменовой Г.Г., которая является матерью Маценко Ж.В., директором ООО "Фармпрофи". Основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку вне зависимости от решения суда по делу N А19-13682/2015 Волкова Е.С. сохраняет статус участника общества и право на предъявление настоящего иска. Требования по делу N А19-13682/2015 самостоятельны, не зависят от настоящего дела и связаны с восстановлением Маценко Ж.В. в составе участников ООО "Фармпрофи". Решение суда по настоящему делу не повлечет нарушения прав Маценко Ж.В. Приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав ООО "Фармпрофи" и Волковой Е.С. В предмет доказывания по делам входят различные обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, Маценко Ж.В. указала, что заявление о выходе из состава участников ООО "Фармпрофи" она не подписывала, иным образом намерение выйти из состава участников общества не выражала, сделка по выходу Маценко Ж.В. из состава участников общества является недействительной. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-13682/2015, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело N А19-13682/2015 по иску Маценко Жанны Владимировны к Волковой Евгении Сергеевне, Харизаменовой Галине Гавриловне, обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" с требованиями: о признании недействительным выхода из состава участников ООО "Фармпрофи" Маценко Ж.В., оформленного заявлением от 15.04.2015; о признании недействительным внесения записей в ЕГРЮЛ о выходе Маценко Ж.В. из состава участников общества; о переходе доли в уставном капитале общества в размере 94 633 300 руб. участнику Волковой Е.С.; об увеличении уставного капитала общества до суммы 94 640 000 руб.; о входе нового участника общества Харизаменовой Г.Г.; о признании недействительными решений общества, принятых 15.04.2015; об утверждении заявления на выход Маценко Ж.В. из состава участников общества; об утверждении приобретения обществом доли в уставном капитале общества в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.; об утверждении перехода доли, принадлежащей обществу в размере 94 633 300 руб. участнику общества Волковой Е.С. определить: 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 94 633 300 руб., принадлежит единственному участнику - Волковой Е.С.; о признании недействительным следующих решений общества, принятых 24.07.2015: об утверждении входа нового участника Харизаменовой Г.Г.; об утверждении увеличения уставного капитала общества до суммы 94 640 000 руб.; об определении соотношения долей в уставном капитале общества в размере: Волкова Е.С. - 0,99999293, Харизаменова Г.Г. - 0,0000707; о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества; об утверждении устава в новой редакции; о признании отсутствующим права Волковой Е.С. на долю в уставном капитале общества в размере 94 633 300 руб.; о признании отсутствующим права Харизаменовой Г.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 6 700 руб.; об исключении Волковой Е.С. из состава участников общества. Маценко Ж.В. указывает на то, что действия по подаче иска в рамках дела N А19-13682/2015 направлены на восстановление корпоративного контроля над ООО "Фармпрофи".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Маценко Жанна Владимировна в сентябре 2009 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Атлантис" приобрела долю в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере 99,989% номинальной стоимостью 94 623 300 руб. С указанного периода Маценко Ж.В. являлась участником ООО "Фармпрофи". Доля в размере 0,011%, номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежала Волковой Евгении Сергеевне.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 августа 2015 года участниками ООО "Фармпрофи" являются: Волкова Евгения Сергеевна (ИНН 381204613743) номинальная стоимость доли (в рублях) 94633300.0000, размер доли (в виде десятичной дроби) 0.9999293; Харизаменова Галина Гавриловна (ИНН 380800466368) номинальная стоимость доли (в рублях) 6700.0000 размер доли (в виде десятичной дроби) 0.0000707.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участник) общества.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании решения общего собрания недействительным в предмет доказывания входит в том числе установление факта обладания заявителем статуса участника общества, размер его доли в уставном капитале общества принадлежащей ему, а также нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением и могло ли голосование против оспариваемого решения повлиять на его принятие.

Вне зависимости от принятых решений по настоящему делу и делу N А19-13682/2015 Волкова Е.С. сохранит статус участника общества с долей, которая будет определена судами.

В рамках настоящего дела Волкова Е.С. оспаривает решение от 24.07.2015, принятое ею как единственным учредителем ООО "Фармпрофи". В обоснование указывает, что она это решение не подписывала, не принимала, в это время находилась за пределами Иркутска.

Учитывая, что Волкова Е.С. является участником общества, оспаривает решение, которая она принимала единолично, как единственный участник общества, ссылается на нарушение ее законных интересов и прав, поскольку это решение она не принимала, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные по делу N А19-13682/2015 не будут влиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Размер доли участия Волковой Е.С. в обществе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Это имело бы значение, если бы оспариваемое решение принималось другими участниками общества, а Волкова Е.С. обладала бы долей, с которой она не могла бы повлиять на принятие решения другими участниками общества.

Требования по делу N А19-13682/2015 самостоятельны, связаны с восстановлением Маценко Ж.В. в составе участников ООО "Фармпрофи" и определением доли Волковой Е.С. Решение суда по настоящему делу не повлечет нарушения прав Маценко Ж.В.

Заявление аналогичных требований в рамках дела N А19-13682/2015 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав ООО "Фармпрофи", Волковой Е.С. иных участников дела, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 о приостановлении производства по делу N А19-13430/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова