Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-5693/15

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А19-11395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы ветеринарии Иркутской области на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу N А19-11395/2015 по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507, ИНН 3808172599) к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Анне Григорьевне (ОГРНИП 304381102800030, ИНН 381109577277) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Служба ветеринарии Иркутской области (далее заявитель, Госветнадзор, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Анне Григорьевне (далее предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Предприниматель Зубарева А. Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем, суд прекратил производство по делу в части привлечения предпринимателя Зубаревой А. Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422, выразившееся в нахождении в обороте без ветеринарных сопроводительных документов продукции животного происхождения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части прекращения производства по делу, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Предприниматель Зубарева А. Г. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Госветнадзора усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части прекращения судом производства по делу в части привлечения предпринимателя Зубаревой А. Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422, выразившееся в нахождении в обороте без ветеринарных сопроводительных документов продукции животного происхождения.

До начала судебного заседания предпринимателем Зубаревой А. Г. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к прекращению судом производства по делу в части привлечения предпринимателя Зубаревой А. Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422, выразившееся в нахождении в обороте без ветеринарных сопроводительных документов продукции животного происхождения. Соответственно, в части удовлетворения заявленных Госветнадзор требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года должностными лицами Госветнадзора, на основании распоряжения руководителя административного органа N 235 от 29.05.2015 г., проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Зубаревой А. Г., соблюдению требований законодательства РФ в области ветеринарии, по месту осуществления ею предпринимательской деятельности в магазине, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Б. Голоустное, ул. Кирова, 65.

В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе, выразившиеся в хранении и реализации без ветеринарных сопроводительных документов продуктов животного происхождения:

- колбаса вареная "Свиная" общей массой 850 г, изготовитель: СХПК "Усольский свинокомплекс", Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский, с датой изготовления: 19.06.2015 года, срок годности 15 суток при температуре от 0°С до +6°С;

- колбаса вареная охлажденная "Чесночная" общей массой 1310 г, изготовитель: ООО "Усольские мясопродукты", Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 68, дата изготовления: 22.06.2015, срок годности 20 суток при температуре от 0°С до +6°С;

- продукт мясной вареный из свинины категории Б охлажденный "Ветчина в оболочке" общей массой 1610 г, изготовитель: СХПК "Усольский свинокомплекс", Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский, дата изготовления: 19.06.2015, срок годности 15 суток при температуре от 0°С до +6°С;

- колбаса вареная сервелат "Лиговский" общей массой 2910 г, изготовитель: ООО "Телец", Иркутская область, Усольский район, п. Тайтурки, ул. Нефтебазовская, 12А, дата изготовления: 13.06.2015, срок годности 1 месяц при температуре от 0°С до +4°С.

Выявленные нарушения, в том числе, зафиксированы в акте проверки N 235 от 29.06.2015 года.

На основании результатов проверки руководителем административного органа 14 июля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 235 о нарушении предпринимателем Зубаревой А. Г., в том числе, ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства, состоящее в реализации без ветеринарно-сопроводительной документации продукции животного происхождения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Госветнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, административному органу надлежало квалифицировать действия предпринимателя, по хранению и реализации продуктов животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как указывалось выше, предпринимателю Зубаревой А. Г. вменяется, в том числе, нарушение ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства, выразившееся в реализации без ветеринарно-сопроводительной документации продукции животного происхождения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животноводства, является нарушением пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 и пунктов 1.1, 1.2, 1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ" от 16.11.2006 N 422, устанавливающих порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющихся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

При этом ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае административному органу надлежало квалифицировать действия предпринимателя по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку, диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах несостоятельны противоположные доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 202 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ статья 10.8 КоАП РФ не отнесена к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу N А19-11395/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 года по делу N А19-11395/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов