Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-6153/15

город Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А64-4103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Болотовой О.И., старшего прокурора,

от Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по делу N А64-4103/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898) к Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области (ОГРН 1026800810475, ИНН 6816001088), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области (далее - Администрация Ржаксинского поссовета) и к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области (далее - ООО "Росгосстрах") о признании недействительным договора N 25 от 08.11.2014 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условия оспариваемого договора противоречат требованиям антимонопольного законодательства, поскольку направлены на ограничение конкуренции на рынке страховых услуг и создание необоснованно благоприятных условий для отдельной страховой организации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выбранный способ защиты является единственно возможным и наиболее действенным, направленным на устранение нарушений требований действующего законодательства со стороны страховой организации ООО "Росгосстрах" и недопущению их впредь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Ржаксинского поссовета, ООО "Росгосстрах" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2014 между администрацией Ржаксинского поссовета (арендодатель) и ООО "Росгосстрах" (арендатор) заключён договор N 25 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 60,6 кв.м, находящееся в здании, являющемся муниципальной собственностью и расположенном по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Первомайская, д.36, для использования под помещение "Росгосстраха".

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается с 08.11.2014 по 08.10.2015.

На основании пункта 2.2.1. договора арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора.

По мнению истца, договор заключён с нарушением требований действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора N 25 от 08.11.2014 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, Прокуратура Тамбовской области ссылалась на то, что договор является недействительным по причине допущенных ООО "Росгосстрах" нарушений статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что выражается в осуществлении ООО "Росгосстрах" в арендуемом помещении занимаемого Ржаксинским поссоветом (органом местного самоуправления) здания деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Одним из главных принципов антимонопольного законодательства является запрет недобросовестной конкуренции (статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение этого ограничения будет являться разновидностью недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация входит в структуру органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

Таким образом, заключение договоров обязательного страхования на территориях, занимаемых органами местного самоуправления, запрещено действующим законодательством РФ.

Предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ запрет обусловлен тем, что организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг представление о большей степени надежности страховщика, более высоком качестве его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения страховой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователя со статусом властного органа.

Как установлено судом области, ООО "Росгосстрах" в арендуемом у Ржаксинского поссовета помещении общей площадью 60,6 кв.м, находящемся в здании являющемся муниципальной собственностью и расположенном по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, ул. Первомайская, д. 36, осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по заключению договоров ОСАГО.

Такие действия, исходя из буквального толкования закона, создают необоснованно благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности обществом, отвечают признакам недобросовестной конкуренции. Действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию (статья 178 Уголовного кодекса РФ, статья 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Решение антимонопольного органа, установившего нарушения ответчиком статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В то же время действующее законодательство не содержит запрета на предоставление муниципального имущества в аренду.

Следовательно, оказание услуг ОСАГО на территории Администрации Ржаксинского поссовета само по себе не является основанием для признания недействительным договора N 25 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 08.11.2014 по мотивам нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и практике применения норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по делу N А64-4103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова