Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-5145/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-41045/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5145/2015,

на решение от 21.04.2015 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-41045/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ИНН 2536240583, ОГРН 1112536003018)

третьи лица: Администрация города Владивостока; Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович

о признании объекта самовольной постройкой, признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: Пономарева Т.П. - представитель по доверенности от 15.09.2015 сроком действия на один год, удостоверение; Гривина Я.В. - представитель по доверенности от 19.11.2015 на один год, удостоверение;

от ответчика: Горовой С.В. - представитель по доверенности от 10.11.2015 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ИП Воробьева А.А.: Рыбалочка Ю.С. - представитель по доверенности от 02.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. - представитель по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", общество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства: сооружение - Нагорный парк готовностью 1,42% (лит.1), площадь застройки 118 070 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000219300, назначение: не определено, адрес объекта: г.Владивосток, в районе ул.Шилкинской, 16; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на данный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать квалификацию спорного объекта исходя из характеристик указанного объекта, назначения земельного участка и наличия разрешительной документации на строительство и с учетом установленного правильно разрешить спор. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле администрации, как лица, осуществлявшего предоставление земельного участка и выдачу разрешения на его благоустройство.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015, 17.02.2015 к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Владивостока (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Воробьёв Александр Александрович (далее - ИП Воробьёв А.А., предприниматель) соответственно.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:246 покрыт древесно-кустарной растительностью, объекты недвижимости отсутствуют, в некоторых местах обнаружены автопокрышки, небольшое количество бытового мусора; территория обособленного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:245 частично покрыта лесом, кустарником, частично занята гаражами и тремя автостоянками, в некоторых местах обнаружены автопокрышки, небольшое количество бытового мусора, в некоторых местах ведутся работы по озеленению. При этом объект недвижимости - объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) готовностью 1,42% на земельных участках отсутствует, что подтверждается также заключением кадастрового инженера. Отмечает, что работы, указанные в акте готовности от 14.12.2005 N 9505, не свидетельствуют о начале создания объекта недвижимости, так как выполнены для благоустройства и озеленения земельного участка. Обращает внимание, что постановлением от 12.08.2003 N 1924 земельный участок предоставлялся для благоустройства и озеленения уже существующего нагорного парка и прилегающей территории, а не для целей строительства объекта недвижимости. В этой связи полагает ошибочным вывод суда о цели предоставления земельного участка - для создания сооружения "Нагорный парк". Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что спор о праве между сторонами отсутствует, а требование о признании права общества отсутствующим является негаторным, в связи с чем правила об исковой давности на данное требование не распространяются.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ООО "Адонис" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, полагает, что исковые требования взаимоисключающие. Отмечает, что нагорный парк ВГУЭС для благоустройства и озеленения не передавался, а был предоставлен земельный участок для создания сооружения "Нагорный парк" в рамках работ но благоустройству. Кроме того, если бы объект ранее уже существовал на земельном участке, то у него должен был быть правообладатель, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что объект незавершённою строительства - это и есть улучшение земельного участка, отличное от самого земельного участка, при этом перемещение результата этого улучшения невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При конкретных обстоятельствах дела совокупность элементов объекта незавершённого строительства: выровненные площадки, асфальтобетонное покрытие на подстилающем слое щебня, ограждение на ростверке, подпорные стенки - невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению сооружения "Нагорный парк", которое обусловлено, в том числе, расположением и рельефом земельного участка, на котором оно расположено. Обращает внимание, что обстоятельства дела, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, существенно отличаются от настоящего дела. Указывает также, что доводы истца о фактическом отсутствии на земельном участке принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства (сооружение - нагорный парк), готовностью 1,42% опровергаются материалами дела. Поскольку благоустройство предполагает строительные процессы и создание сооружений, то для его проведения согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ требовалось разрешение на строительство, которое и было выдано правообладателю земельного участка - ВГУЭС. Считает, что истцу стало известно о записи в ЕГРП на спорный объект из судебного акта по делу NА51-14601/2009, которым суд обязал управление предоставить земельный участок в аренду под спорный объект недвижимости. Приходит к выводу, что оснований для не применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, направленному на оспаривание зарегистрированного права на объект, которым истец не владеет, не имеется; при этом действие договора аренды от 06.05.2011 N 8-26/334 исключает владение земельным участком истцом, а материалами дела опровергается статус земельного участка с кадастровым номером 22:28:010022:60, на котором располагается спорный объект, в качестве территории общего пользования.

В канцелярию суда поступил также письменный отзыв ИП Воробьёва А.А. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо на доводы жалобы возразило, полагает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, ответчиком представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о существовании спорного объекта недвижимости. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства (сооружение - нагорный парк) является единым сооружением, которое прочно связанно с землей и имеет в своем составе такие объекты, как площадки, дорожки, ограждения, объединенные общим функциональным назначением, что полностью соответствует определению сооружения, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10. Полагает, что наличие этих элементов объекта недвижимости, свидетельствует о появлении на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка. Судом правильно установлено, что спорный объект недвижимости создан в установленном законом и иными нормативно правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для размещения именно спорного объекта. Указывает, что поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от 28.07.2011 исполнен сторонами в полном объеме, имущество передано, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи никем не оспорен, истец не владеет спорным имуществом, то избранный истцом способ нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права. Считает, что управлению стало известно о существовании спорного объекта незавершенного строительства и государственной регистрации права на него 02.07.2009, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 производство по рассматриваемой апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по делу N А51-12453/2014.

Производство по делу N А51-41045/2013 в апелляционной инстанции возобновлено определением суда от 19.10.2015, дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 25.11.2015.

В канцелярию суда поступил дополнительный отзыв ООО "Адонис" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2015 представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Адонис", ИП Воробьёва А.А. по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал позицию ООО "Адонис".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Адонис" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: сооружение - Нагорный парк, готовностью 1,42% (лит. 1), площадь застройки 118 070 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000219300; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Шилкинской, 16.

Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано управлением Росреестра по Приморскому краю 16.12.2011 на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Воробьевым Александром Александровичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 25-АБ N 709171.

Согласно акту готовности от 14.12.2005 N 9505, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) на момент составления акта имел следующие параметры: площадь объекта по наружным обмерам 118 070 кв.м, проведены земляные работы по выравниванию площадки, подпорная стенка из ж/б блоков, ограждение - металлические столбы на ж/б ростверках, сетка рабица.

Данный объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010022:60 площадью 118 070 кв.м, разрешенное использование: для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2013 N 00/004/2013-17051 принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ответчику - на праве аренды на основании договора аренды от 06.05.2011 N08-26/334, заключенного между управлением Росимущества и Воробьевым А.А., и договора уступки права аренды земельного участка от 15.08.2011, заключенного между Воробьевым А.А. и ООО "Адонис".

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:60 состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010022:245 и 25:28:010022:246, представляющих собой единое землепользование.

29.11.2013 по заказу управления Росимущества кадастровым инженером Карпус И.В. был составлен акт обследования, согласно которому по результатам визуального осмотра установлено отсутствие на месте объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42% (лит. 1). Его составные части, описанные в акте готовности от 14.12.2005 N 9505, не были обнаружены кадастровым инженером: ограждение - металлические столбы на ж/б ростверках, сетка рабица, подпорная стенка из ж/б блоков, щебень, асфальтобетонное покрытие.

В период с 03.12.2013 по 13.12.2013 управление Росимущества провело проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:60. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2013 N 17/12/2013, из содержания которого следует, что при осуществлении осмотра земельного участка объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42% (лит. 1) не обнаружен.

Ссылаясь на фактическое отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения требования об оспаривании зарегистрированного права ответчика суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, пунктами 3, 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 N 120, пришёл к выводу о том, что кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 23.09.2008 и акт готовности от 14.12.2005 N 9505 подтверждают факт существования спорного объекта в натуре.

Квалифицируя его как объект недвижимости суд исходил из того, что Нагорный парк является единым сооружением, которое прочно связанно с землей и имеет в своем составе такие объекты, как площадки, дорожки, ограждения, объединенные общим функциональным назначением, его возведение осуществлено на основании разрешения на строительство от 14.04.2004 N 5/03 на земельном участке, предоставленном для этих целей.

При этом, как указал суд, степень готовности 1,42%, которая характеризует начало работ по строительству, не может являться основанием для лишения собственника его имущества, к созданию которого он приступил, и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также суд указал на пропуск управлением срока исковой давности по настоящему требованию, посчитав, что о существовании объекта незавершенного строительства истец узнал не позднее 02.07.2009 (дата получения обращения предыдущего собственника о предоставлении расположенного под объектом земельного участка) и мог узнать о нарушении своих прав, однако не предпринял никаких мер для установления факта существования указанного объекта недвижимости, а также обстоятельств законности его возведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования управления о признании отсутствующим зарегистрированного права общества на объект незавершенного строительства.

Рассматривая данное требование истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, относительно приведенных разъяснений сводится к тому, что к перечисленным случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями постановления Пленума N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Поскольку земельный участок, на котором расположено сооружение - Нагорный парк, находится в федеральной собственности, у управления имеется охраняемый законом интерес, который затронут регистрацией права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" " (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Спор по настоящему делу возник в отношении зарегистрированного права на объект незавершенного строительства - благоустроенной территории со степенью готовности 1,42% (лит. 1), площадью застройки 118070 кв.м.

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 23.09.2008 и акта готовности от 14.12.2005 N 9505 судом установлено, что спорный объект представляет собой выровненную в результате земляных работ площадку с подпорной стенкой из ж/б блоков, ограждением - металлическими столбами на ж/б ростверках, сеткой "рабица" степенью готовности 1,42%.

В то же время согласно акту обследования кадастрового инженера Карпус И.В. от 29.11.2013, представленного истцом, данные работы и ограждение не обнаружены, также не установлено проведение иных работ по созданию Нагорного парка. Территория объекта частично покрыта лесом и кустарником, частично занята гаражами и автостоянками, в некоторых местах обнаружены свалки строительного мусора и небольшого количества бытового мусора.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения кадастрового инженера Ивашина А.Г. (ООО "Землемеръ") по обследованию объекта незавершенного строительства от 16.04.2014 следует, что объект незавершенного строительства (сооружение - нагорный парк) готовностью 1,42% (лит.1), площадью застройки 118070 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Шилкинской, 16, принадлежащий ООО "Адонис", существует по месту нахождения в виде проведённых земляных работ по выравниванию площадки, асфальтобетонного покрытия, подстилающего слоя - щебень, ограждения - металлические столбы на ростверках, сеткой "рабица", подпорная стенка из ж/б блоков.

В соответствии с проектом планировки территории объекта "Нагорный парк", выполненным ЗАО "Декор", архитектурно-планировочные решения сводятся к формированию парка многофункционального назначения, состоящего из комплекса элементов по благоустройству территории, устройству спортивных, культурно-зрелищных, торговых, хозяйственных и пр. площадок с размещением на них временных сооружений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности в области организации периодического массового отдыха населения. Обязательный перечень элементов комплексного благоустройства на территории парка включает твердые виды покрытия (плиточное мощение) основных дорожек и площадок (кроме спортивных и детских), элементы сопряжения поверхностей (бордюры, садовые бортовые камни), озеленение, элементы декоративно-прикладного оформления (указатели, щиты), скамьи, урны и малые контейнеры для мусора, ограждения (зон аттракционов, пунктов проката, парковки, спортивных площадок), оборудование площадок, осветительное оборудование. Проект планировки территории содержит раздел "организация строительства", предписывающего осуществление производства работ по благоустройству территории и строительству сооружений проводить в соответствии с указаниями СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий".

Указанные доказательства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что сооружение Нагорный парк создается ответчиком для использования в качестве единого объекта, предназначенного для проведения массовых, в том числе физкультурно-оздоровительных, культурно-просветительских мероприятий, отдыха детей, поэтому сооружение Нагорный парк следует рассматривать как единое сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера, первоначальной стадией создания которых является устройство выровненной в результате земляных работ площадки с подпорной стенкой из ж/б блоков и ограждением - металлическими столбами на ж/б ростверках, что исключает довод истца о том, что имеющиеся в настоящее время на спорном объекте сооружения являются лишь улучшением земельного участка.

Между тем из исследованных документов, исходя из конструктивных элементов спорного объекта, как послуживших основанием для внесения записи в ЕГРП об оспариваемом праве обществе (признаки сооружения, отражённые в акте готовности от 14.12.2005 N 9505), так и первоначально запланированных проектировщиком ЗАО "Декор", спорный объект отвечает признакам замощения земельного участка, которое является его частью, и включает понятие "площадка" по смыслу проекта планировки (плиточное мощение, песчаное покрытие, покрытие на грунтовом основании или гравийной крошке, мягкое резиновое или синтетическое покрытие), что согласно пункту 38 Постановления Пленума N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Размещение на таких площадках временных (нестационарных) сооружений (киосков, ларьков, павильонов), а также иных предусмотренных проектом элементов комплексного благоустройства вспомогательного назначения исключает возможность квалифицировать территорию парка как единый недвижимый объект, который состоит из объединенных общим функциональным назначением разнородных элементов, ввиду отсутствия признака неразрывной связи этих элементов с землёй. Более того указанные объекты обладают самостоятельными полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка.

Ограждение, представляющее собой металлические столбы на ростверках, соединённые сеткой "рабица", и расположенные по периметру территории земельного участка, а также подпорная стенка из ж/б блоков, выполняющие обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, также не обладают свойствами самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В этой связи доводы управления о том, что благоустройство земельного участка (укладка на его части определенного покрытия (асфальта, щебня), сооружение подпорной стенки из ж/б блоков и ограждения из сетки рабицы) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, признаются судебной коллегией обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено также, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:60 от 29.09.2003, являющимся приложением к проекту планировки спорного объекта, целью предоставления (разрешенное использование) участка является благоустройство и озеленения нагорного парка и прилегающей территории. Сведений о предоставлении данного участка в целях строительства в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А51-6002/2006, А51-16788/2009, А51-14601/2009 установлен факт предоставления постановлением администрации г.Владивостока от 12.08.2003 N 1924 на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ГОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (правопредшественник предпринимателя) земельного участка площадью 118070 кв.м из земель поселений в районе ул.Шилкинская - ул.Всеволода Сибирцева в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения.

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ". В материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное в соответствии с требованиями указанного Положения, отсутствует.

Разрешение на строительство N 5/03, выданное администрацией г.Владивостока 14.04.2004 таковым признано быть не может, поскольку выдано на выполнение работ по благоустройству и озеленению Нагорного парка, а не в целях возведения объекта капитального строительства.

При этом, исходя из строительных норм и правил "СНиП III-10-75. Благоустройство территорий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158), регламентирующих работы по возведению спорного сооружения согласно проекту проектировки, работы по благоустройству предусматривают возведение плоскостных сооружений. Правила указанных норм должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение (пункт 1.1).

С учётом изложенного вывод суда о правомерности создания капитального сооружения на специально отведенном для этого земельном участке, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу, является ошибочным, сделанным при неполном исследовании доказательств.

Судебная коллегия полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управлением срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 57 постановления 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 57 постановления 10/22 также разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия полагает ошибочным выводы ответчика и предпринимателя об утрате истцом титула владения принадлежащим на праве собственности Российской Федерации земельным участком.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Российская Федерация в лице управления, передав ООО "Адонис" земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:60 во временное владение и пользование предпринимателю - правопредшественнику ответчика на основании договора аренды от 06.05.2011 N 08-26/334, не утратила статус его собственника, а, следовательно, и правомочие распоряжаться судьбой вещи, в том числе путём отказа от договора аренды, его расторжения либо заявления требования о возврате имущества при наличии соответствующих оснований (например, при окончании срока действия договора аренды). Таким образом, право владения земельным участком общества производно от права собственности управления на эту вещь, подтверждая наличие обязательственных правоотношений с собственником земельного участка, арендатор тем самым подтверждает наличие у Территориального управления правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ. Фактическое пользование спорным земельным участком на основании договора аренды не свидетельствует о лишении владения собственника земельного участка, который продолжает определять судьбу спорной вещи. Таким образом, поскольку оспариваемая регистрация нарушает права собственника, в рассматриваемом случае заявленное требование представляет собой разновидность негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, при этом доступ неопределенного круга лиц в Нагорный парк не ограничен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Российская Федерация фактически не утратила владение данным объектом, а, следовательно, исковая давность на требование управления о признании зарегистрированного права общества на спорный объект отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на рассматриваемое требование управления не распространяется.

С учётом установленного, принимая во внимание отсутствие необходимых признаков, позволяющих отнести сооружение - Нагорный парк готовностью 1,42% (лит.1), площадь застройки 118070 кв.м, на основании закона к недвижимым объектам, зарегистрированное в ЕГРП право собственности общества на спорное имущество как на незавершённый строительством объект недвижимости произведено безосновательно, поскольку спорный объект представляет собой улучшения земельного участка: совокупность движимых вещей, не объединённых единым функциональным назначением, с целью улучшения (облагораживания) территории земельного участка, а, следовательно, подлежит признанию отсутствующим, а соответствующая запись о праве - исключению из публичного реестра.

Настоящее постановление в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Адонис" на спорный объект.

Вместе с тем, рассматривая требование управления о признании спорного объекта самовольной постройкой, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент предъявления иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Таким образом, самовольной постройкой может быть признан не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, в частности объект незавершенного строительства (пункт 30 постановления Пленума N 10/22).

Из приведённых нормы закона и разъяснений к ней следует, что самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости, то есть вещь, обладающая признаками неразрывной связи с землёй.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие признаков недвижимости у спорного объекта, правовой режим самовольной постройки в отношении него не распространяется, что нашло своё подтверждение также в выводах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010.

Более того избранный управлением способ защиты нарушенного права в любом случае не привёл бы к восстановлению прав и законных интересов собственника земельного участка, защита которых должна осуществляться посредством предъявления иска о сносе самовольной постройки, в рамках рассмотрения которого подлежит исследованию вопрос о наличии у имущества признаков самовольной постройки, что следует из требований статьи 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, оставление судом первой инстанции требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой без удовлетворения является правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы управления признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе с учётом частичного удовлетворения апелляционным судом требований управления, освобождённого от отплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-41045/2013 изменить.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Адонис", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 16.12.2011, запись регистрации N 25-25-01/132/2011-352, свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ N 709171, на объект незавершенного строительства: сооружение - Нагорный парк готовностью 1,42% (лит.1), площадь застройки 118 070 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000219300, назначение: не определено, адрес объекта: г. Владивосток, в районе ул. Шилкинской, 16.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка