Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47506/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-110102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-110102/15, вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" (ОГРН 1107746720221, ИНН 7709861073)

к Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ОГРН 5077746827472, ИНН 7725607130)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом произведенного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" о взыскании задолженности в размере 53 899 837, 60 рублей, неустойки в размере 5 254 334, 34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-110102/15 исковые требования ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 53 899 837 рублей 60 коп., неустойки в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление суммы неустойки. Согласно протоколу разногласий неустойка составляет 0,01 процент, а не 0,1 процент.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 14/15 от 18 февраля 2015 года, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также апелляционном суде за ответчиком числится задолженность в сумме 53 899 837, 60 рублей, которая ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде оплата произведена не была, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документально подтвержденном факте наличия задолженности, а требование о взыскании задолженности в размере 2 993 592 рублей правомерным и обоснованным.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 5 254 334, 34 рублей.

Согласно п. 6 Приложения к Договору в случае просрочки платежей, установленных Договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна была рассчитана исходя из ставки в размере 0,01 %, предусмотренном протоколом разногласий, не принимается апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что протокол разногласий имеет приоритетное положение над Приложением к Договору, подписанным между сторонами, в соответствии с условиями которого неустойка согласован сторонами в размере 0,1 %.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 5 254 334, 34 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признанным арифметически правильным.

Вместе с тем размер, начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом судом первой инстанции было правомерно учтено соотношение размера долга и размера неустойки, а так же то, что неустойка не является средством обогащения кредитора, а направлена на компенсацию потерь кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком.

С учетом данных положений, суд первой инстанции правомерно нашел основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и определения соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и достаточно компенсационным размер неустойки равный 2 000 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании 53 899 837 рублей 60 коп. долга, 2 000 000 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-110102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов