Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-13217/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13217/2015) Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Пшонко Юрия Алексеевича о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" от 03.09.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

В Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2015 поступило заявление конкурсного кредитора Пшонко Юрия Алексеевича (далее - Пшонко Ю.А.) о признании недействительными решений по дополнительным вопросам N 1 и N 2 повестки собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 заявление Пшонко Ю.А. признано обоснованным и удовлетворено.

Суд признал недействительным решение по дополнительному вопросу N 1 повестки собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 03.09.2015 об обязании конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. включить в состав дебиторской задолженности следующих должников ООО "Дорожник": Коновалову Таляну Анатольевну (далее - Коновалова Т.А.) - сумма задолженности 48 555 000 руб. на основании договора уступки прав требования от 31.08.2011; Хамадярова Андрея Геннадьевича (далее - Хамадяров А.Г.) - сумма задолженности 12 579 000 руб. на основании договора уступки прав требования от 31.08.2011.

Суд также признал недействительным решение по дополнительному вопросу N 2 повестки собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 03.09.2015 об обязании конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. выставить на торги и определить начальную цену продажи имущества (уступки прав требования) ООО "Дорожник": дебиторской задолженности Коноваловой Т.А., размер задолженности 48 555 000 руб., начальная цена продажи - 50 000 руб., дебиторской задолженности Хамадярова А.Г., размер задолженности 12 579 000 руб., начальная цена продажи - 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Коновалова Регина Алексеевна (далее - Коновалова Р.А.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пшонко Ю.А.

В обоснование своей жалобы Коновалова Р.А. указывает о том, что в материалах настоящего дела имеется отдельный обособленный спор о признании недействительным договора об уступке прав требования от 31.08.2011, заключённого между должником, Коноваловой Т.А., ООО "Первая компания". Представитель конкурсного управляющего не предоставил информацию суду о наличии дебиторской задолженности Коноваловой Т.А. и Хамадярова А.Г. Установление собранием кредиторов начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере 50 000 руб. не нарушает права кредиторов должника. Собрание кредиторов не превысило свои полномочия по установлению начальной цены продажи дебиторской задолженности.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Коноваловой Р.А., Пшонко Ю.А., конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б., Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, извещённых о судебном заседании 17.11.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.11.2015 по 19.11.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Соответственно, конкурсный кредитор Пшонко Ю.А., оспаривая принятые собранием кредиторов решения 03.09.2015 по двум дополнительным вопросам, обязан доказать наличие условий для признания этих решений недействительными, а именно: решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов либо нарушают его собственные права и законные интересы как конкурсного кредитора.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Пшонко Ю.А. считает, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют какие-либо доказательства наличия дебиторской задолженности Коноваловой Т.А. в размере 48 555 000 руб. и Хамадярова А.Г. в размере 12 579 000 руб., а если допустить ситуацию, что такая задолженность имеется, то реализация задолженности по заниженной цене более чем в 900 раз не аргументирована и приведёт к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к выводу об удовлетворении его требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 03.09.2015 (т. 112 л.д. 9-17), на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 94,614% количеством голосов от общего количества голосов.

Правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 03.09.2015, Пшонко Ю.А. и подателем жалобы не оспаривается.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. по существу суд исходит из тех доводов, которые были приведены им в обоснование своего заявления.

Конкурсным кредитором доказано нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Порядок продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой порядок продажи имущества должника вне зависимости от его стоимости в любом случае утверждается собранием кредиторов.

В связи с чем в процедуре конкурсного производства задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой будут погашены требования реестровых кредиторов и текущие платежи с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве.

При этом в конкурсную массу включается исключительно фактически имеющееся у должника в целях его последующей реализации, за счёт вырученных денежных средств от которой и производится расчёт с кредиторами должника.

Поэтому собрание кредиторов, обладающее соответствующими правомочиями по принятию решений об утверждении порядка продажи имущества должника, в состав которого входит и дебиторская задолженность его контрагентов, по существу может принять подобные решения лишь в отношении действительно имеющегося у должника имущества.

В противном случае, принятые собранием кредиторов в отношении отсутствующего имущества фактически будут неисполнимы, а кредиторы будут рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счёт отсутствующего имущества, что не отвечает целям конкурсного производства.

При этом на конкурсного управляющего будет возложена обязанность по продаже отсутствующего имущества, которую конкурсный управляющий также не сможет исполнить, что вполне может вызвать последующую подачу жалоб на его действия (бездействие) конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств, указывающих о наличии дебиторской задолженности Коноваловой Т.А. и Хамадярова А.Г. в размерах, обозначенных в протоколе собрания кредиторов от 03.09.2015.

Обратного подателем жалобы не доказано.

В отношении дебиторской задолженности Хамядярова А.Г. податель жалобы не подтвердил вообще наличие задолженности конкретными доказательствами.

В отношении дебиторской задолженности Коноваловой Т.А. податель жалобы ссылается на наличие в деле отдельного обособленного спора о признании недействительным договора об уступке прав требования от 31.08.2011, заключённого между должником, Коноваловой Т.А., ООО "Первая компания".

Однако наличие неразрешённого судом спора исключает в любом случае возможность реализации задолженности, тем более, если сделку оспаривает сам конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что если в последующем будет подтверждена дебиторская задолженность Коноваловой Т.А. или Хамаядрова А.Г., то собрание кредиторов в силу Закона о банкротстве не лишено права повторно рассмотреть вопросы по продаже дебиторской задолженности и принять по ним соответствующие решения.

На данной стадии принятые собранием кредиторов нарушают права конкурсных кредиторов, включая заявителя Пшонко Ю.А., поскольку в результате этих решений в конкурсную массу будет включена не подтверждённая документально дебиторская задолженность на момент принятия оспариваемых решений.

Как следствие разрешение собранием кредиторов вопроса об установлении начальной продажной цены данной дебиторской задолженности нельзя признать обоснованным, в отсутствие надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности невозможно определить стоимость имущественных прав, что имеет существенное значение для кредиторов должника.

Кроме этого, податель жалобы не обосновал в порядке статьи 4 АПК РФ своей заинтересованности в подаче апелляционной жалобы в условиях отсутствия безусловных доказательств наличия дебиторской задолженности Коноваловой Т.А. и Хмаядрова А.Г. и возможности её реальной продажи по любой цене.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Коноваловой Р.А. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 19.11.2015 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения "в обжалуемой части", тогда как следовало указать следующее: "Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения_".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 19.11.2015 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова