Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-10234/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-15594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" - Мироновой Н.В. по доверенности от 29.12.2014 N 26-15,

представителей открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Колосовой С.А. по доверенности от 16.09.2015 N 127, Ульянова А.Л. по доверенности от 20.05.2015 N 73,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-15594/2015 (судья Милованова И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 152 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 417 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования истца на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Поскольку изменилось только наименование истца, что не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд первой инстанции счел необходимым считать надлежащим наименованием истца "Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-15594/2015 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в сумме 16 152 536 руб., проценты за пользование чужими де-нежными средствами в сумме 718 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 524,89 руб.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3829 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств законного владения энергопринимающими устройствами с начала спорного периода по всем точкам, по которым требует взыскания неосновательного обогащения, не доказано по каким точкам поставки и какой объем мощности по спорным точкам был учтен КТР по Волгоградской области при установлении индивидуального тарифа истцу с 9 декабря 2013 года, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний расчетного прибора учета, которые бы подтверждали объем переданной электроэнергии, истцом не доказан объем переданной электроэнергии ответчику, влияющий на итоговый размер неосновательного обогащения, который суд первой инстанции ошибочно признал установленным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ОЭК" и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представленных в материалы дела.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 04.12.2013 года N 58/1 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передачи электрической энергии" с 09.12.2013 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") и ОАО "Объединенная энергетическая компания".

В период с декабря 2013 года по июнь 2015 года ОАО "ОЭК" были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО "МРСК Юга", стоимость услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО "ОЭК" составила 16 152 536 руб.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "МРСК Юга" обязательств по оплате фактически оказанных в декабре 2013 - июне 2015 года, при отсутствии заключенного договора услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском при этом, указывает, что факт установления для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствует о том, что регулирующим органом установлено и подтверждено право истца на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области.

Поскольку в спорный период между ОАО "ОЭК" и ОАО "МРСК Юга" соответствующий договор отсутствовал, в качестве нормативного обоснования заявленных требований ОАО "ОЭК" указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому до-говору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

В силу подп. "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 15(2) названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания ОАО "ОЭК" услуг подтвержден актами об оказании услуг, сводными актами учета средств измерений электроэнергии за спорный период.

Количество (объем) переданной электрической энергии определено истцом на основании данных, зафиксированных в актах снятий показаний приборов коммерческого учета, подписанными истцом и конечными потребителями, а также ведомостями показаний СКУЭ, подписанных потребителями и ОАО "Волгоградэнергосбыт".

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 04.12.2013 года N 58/1.

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм, следует, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями про-изводятся в самостоятельном порядке без участия гарантирующего поставщика.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО "МРСК Юга".

В пункте 19 Методических указаний установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

ОАО "МРСК Юга", являясь котлодержателем, не произвел в полном объеме оплату ОАО "ОЭК" оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки само по себе не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано истцом с нарушением норм действующего законодательства не представлено, доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалах дела также отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 152 536 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, с даты установления тарифа на индивидуальные услуги по передаче электрической энергии для взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, ОАО "ОЭК" как сетевая организация исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей, замене устаревшего оборудования, оказывая Ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По сложившейся в регионе практике взаимоотношений между смежными сетевыми организациями "котел сверху" - все денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии, аккумулируются у Котлодержателя (Ответчика); который транзитом перечисляет денежные средства потребителей смежным сетевым организациям в размере установленной необходимой валовой выручки.

Для Истца установлена НВВ, учитывающая в том числе затраты на эксплуатацию, ремонт сетей, их техническое обслуживание, реконструкцию и модернизацию, осуществление процедуры технологического присоединения.

Соответственно, Регулятор, установив размер НВВ для ОАО "ОЭК", автоматически увеличил размер НВВ Ответчика на сумму, установленного НВВ для Истца, учитывая, что Ответчик должен перечислить денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации (Истцу).

Таким образом, в затратах Ответчика уже учтены затраты на оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии с момента установления для ОАО "ОЭК" (Истца) индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями.

С даты установления тарифа ОАО "ОЭК", как сетевая организация, исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей, замене устаревшего оборудования, оказывая Ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе, подтверждается и актами о снятии показаний приборов учета, подписанными ОАО "ОЭК" и конечными потребителями электроэнергии.

Указанные Акты свидетельствуют о передаче электроэнергии по сетям ОАО "ОЭК" и фиксируют точный объем переданной электроэнергии. При этом конечный потребитель оплатил указанный в Актах (потребленный) объем электроэнергии в сбытовую организацию, которая, в свою очередь, перечислила эти денежные средства Котлодержателю, т.е. Ответчику.

Кроме того, законодательство, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в сфере тарифного регулирования не накладывает ограничение на применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов. Таким образом, сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, у которых законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

В случае возникновения у сетевой организации (котлодержателя) расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их компенсация производится в соответствии с п.7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебный акт по делу А12-5991/2015 не содержит вывода о том, что единственным подтверждением законности владения объектами электросетевого хозяйства являются Акты разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП), а моментом определения начала оказания услуг по передаче электрической энергии является подписание АРБП.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в п. 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Доводы истца о том, что письмами от 20.03.2014 года N N 15-7-03/237, 15-7-03/235 уведомил Ответчика и Третье лицо о смене владельца электросетевого хозяйства ответчик не оспорил. Все точки поставки, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям и в отношении которых, ранее, надлежащим образом, были оформлены документы о технологическом присоединении (в том числе акты о ТП, АРБП, АРЭО). В связи с передачей электросетевого хозяйства во владение ОАО "ОЭК" документы о ТП должны быть переоформлены, при этом меняется только владелец сетей, а точка присоединения (точка поставки) к сетям смежной сетевой организации остается неизменной.

Таким образом, Истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, о чем были поставлены в известность Ответчик и Третье лицо.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, финансовые обязательства Сторон возникают с момента получения организацией статуса территориальной сетевой организации (ТСО) и установления индивидуального тарифа для взаимных расчетов между ТСО.

Объем, переданной по сетям ОАО "ОЭК", электрической энергии уточнены истцом, с учетом предоставленных ведомостей показаний СКУЭ, предоставленных третьим лицом и Расчетом объема электроэнергии, приобретаемой ОАО "ОЭК" в целях компенсации потерь, также предоставленного третьим лицом.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 417 руб., за период с 31.05.2015 года по 01.07.2015 года, суд первой инстанции верно указал следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про-центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-15594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина