Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-14884/15

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от Бобиновой Н.С.: Бобинова Н.С., паспорт;

от ООО "ПКФ "АГОЙ": директор Мусаев У.О. паспорт;

от ООО ОСКА "Агой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Хасанова С.А. удостоверение, доверенность N 335 от 26.11.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобиновой Н.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2015 по делу N А32-139/2015

по иску - Бобиновой Н.С., ООО "ПКФ "АГОЙ", ООО ОСКА "Агой"

к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова"

о признании действий незаконными действий,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Бобинова Наталья Сергеевна (правопреемник Лядовского И.В., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 (т.1 л.д. 115-116, 117)) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик) в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 23-23-13/107/2014-216 от 19.12.2014 и N 23-23- 13/091/2014-289 от 19.12.2014 соответственно о праве собственности Российской Федерации и о праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40.

Исковые требования основаны на том, что определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года Туапсинскому отделу Управления было запрещено осуществлять какие либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:33:0110001:40. Кроме того, по мнению заявителей, Управлению не было представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, поэтому отсутствовали установленные законом основания для регистрации указанных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-139/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бобинова Наталья Сергеевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- у регистратора отсутствовали основания для проведения государственной регистрации, ввиду того, что им не была проведена надлежащая правовая экспертиза в отношении наличия прав у ТУ Росимущества в Чеченской Республике на распоряжение земельным участком;

- в материалах регистрационного дела отсутствуют, какие-либо документы подтверждающие законность включения земельного участка в реестр федеральной собственности;

- документы, подтверждающие отнесение данного земельного участка к федеральной собственности не были представлены в материалах регистрационного дела;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40 не подпадает под категорию участков, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ относятся к разграниченным и отнесенным к федеральной собственности и, как следствие, регистрация права собственности за Российской Федерацией со ссылкой в качестве основания для регистрации права на ст. 17 Земельного Кодекса РФ - была произведена в отсутствии правовых на то оснований;

- согласно п. 4.1 Типового положения о Территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, у ТУ Росимущества по Чеченской Республике, отсутствовали какие либо права на распоряжение земельным участком находящимся на территории другого субъекта РФ (Краснодарского края), соответственно Распоряжения ТУ Росимущества по Чеченской Республике от 25.11.2011 года N 534-РБ и от 09.12.2014 года N 323-МШ, не имеют юридической силы, и тем более не могут служить основанием для государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40.

В соответствии с определением от 16.11.2015 произведена замена судьи Барановой Ю.И., в составе суда по делу А32-139/2015 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Барановой Ю.И.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике ФГБОУ высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова", ООО ОСКА "Агой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Бобиновой Н.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПКФ "АГОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Бобиновой Н.С., просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2015 объявлялся перерыв до 20.11.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда без представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Туапсинский отдел Управления 05.11.2014 обратился представитель Университета с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туаписинский район, с.Агой.

На государственную регистрацию были представлены копия решения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010; копия государственного акта на право пользования землей от 12.09.1978 г., выданного Грозненскому Нефтяному институту Чечено-Ингушской АСС; кадастровый паспорт.

В ходе проведения правовой экспертизы в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственным регистратором были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации (в том числе наличие в ЕГРП записи о запрете осуществления каких-либо регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 23:33:0110001:40, внесенной 16.10.2014 на основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края о принятии мер по обеспечению иска от 10.10.2014), в связи с чем государственная регистрация была приостановлена до 19.12.2014. Университету было предложено представить правоустанавливающий документ, соответствующий нормам действующего законодательства, а также документ, подтверждающий отмену обеспечительных мер.

Университетом 16.12.2014 в Туапсинский отдел Управления были предоставлены дополнительные документы: распоряжение ТУФАУГИ в Чеченской республике от 25.11.2011 N 543-РБ; распоряжение ТУФАУГИ в Чеченской республике от 09.12.2014 N 323-МШ о закреплении за Университетом земельного участка.

16.12.2014 в Туапсинский отдел Управления представитель по доверенности ТУФАУГИ в Чеченской республике обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40. В качестве правоустанавливающего документа представлена выписка из реестра федерального имущества от 12.12.2014 N 120/1, а также письмо ТУФАУГИ в Чеченской республике от 12.12.2014 N 2381.

16.12.2014 в адрес Туапсинского отдела Управления поступило определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2014 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Туапсинского районного суда от 10.10.2014, с отметкой о немедленном исполнении. На основании указанного судебного акта запись в ЕГРП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:40 Управлением была погашена.

На основании поступившего 17.12.2014 заявления Университета государственная регистрация была возобновлена, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было.

В связи с чем, Управлением в ЕГРП внесены запись N 23-23-13/107/2014-216 от 19.12.2014 и N 23-23-13/091/2014-289 от 19.12.2014 соответственно о праве собственности Российской Федерации и о праве постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40.

Суд полагает требования заявителей не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Закону о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства" (п. 52 Постановления N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (п. 56 Постановления N 10/22).

В случае удовлетворения заявленных требований судебный акт нарушит законные права и интересы собственника (Российской Федерации) и лица, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (Университета).

Обращаясь с указанными выше требованиями, не оспаривая право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования, заявители пытаются обойти установленный в пункте 56 Постановления N 10/22 порядок.

В связи с чем, суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений закона в действиях заинтересованного лица суд не усматривает, поскольку на момент регистрации прав запись в ЕГРП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:40 была погашена на основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2014 об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, заявители не представили достаточных доказательств того, что действия Управления по внесению соответствующих записей в ЕГРП нарушили их права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установлено, что правопреемство Бобиновой Н.С. согласно вступившего в законную силу определения 16 апелляционного арбитражного суда (по делу N А77 -982/2010) от 13 мая 2015 года (по договору цессии от 20.02.2015) признанно отсутствующим, тем более, что сам договор простого товарищества между Лядовским, ООО ПКФ "Агой" и ООО ОСК "Агой", на основании которого Бобинова Н.С. легитимирует себя в качестве истца по настоящему делу, рассматривается на предмет признания недействительным в Арбитражном Суде Краснодарского края (дело N А32-19008/2015) по иску Федерального бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова".

Кроме того, ООО ОСК "Агой" (первоначальный заявитель по делу) предпринимал меры по надлежащей защите нарушенных прав (порядок искового производства), в т.ч. по оспариванию зарегистрированного права собственности Российской Федерации (дело N А32-14894/2015), а также права постоянного (бессрочного) пользования университета (дело N А32-14199/2015). В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева