Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-13640/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-24840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-24840/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Яромир Авто" - Русакова М.А. (доверенность от 12.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Ю.А. (доверенность N 05-27/002978 от 20.01.2015).

03.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Яромир Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "Яромир Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 31.03.2014 в части начисления пени по налогу на прибыль - 122 243,96 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 187 367,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа за 2010 год - 242 738 руб., уменьшении остального размера штрафа в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по НДС - 100 387 руб., штрафа - 915 552,18 руб., в остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 138-143). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (т. 3 л.д. 39-41) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 (т. 3 л.д. 118-122) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.04.2015 ООО "Яромир Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб. (т. 3 л.д. 49). В подтверждение представлены: копия договора N 44/14 от 01.10.2014 (т. 3 л.д. 52-53), заключенного между заявителем и закрытым акционерным обществом Научно-консалтинговая фирма "Стэп-де юре" (далее - исполнитель, ЗАО НКФ "Стэп-де юре"), где стоимость услуг по подготовке заявления и представительству в суде первой инстанции составляет - 12 000 руб., подготовке апелляционной жалобы или отзыва на нее и представительству в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., подготовке кассационной жалобы или отзыва на нее и представительству в суде кассационной инстанции - 5 000 руб. (т. 3 л.д. 52-53), копия акта приемки услуг N 13 от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 51), счет-фактура N 270 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 55), трудовой договор, заключенный ЗАО НКФ "Стэп-де юре" с Русаковой М.А., копия трудовой книжки Русаковой М.А. (т. 4 л.д. 15-20). Оплата юридических услуг подтверждается копией платежного поручения N 224 от 14.11.2014 на сумму 12 000 руб. (т. 3 л.д. 54).

Инспекция возражала против заявленных требований, указывала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, так как требования общество удовлетворены частично. Кроме того, ссылалась на отсутствие у заявителя права на взыскание судебных расходов, поскольку состав правонарушения в действиях заявителя установлен, а размер штрафа снижен в виду принятия судом смягчающих вину обстоятельств, что не указывает на вынесение судебного акта в пользу ООО "Яромир Авто" (т. 4 л.д. 1-3).

Определением суда от 08.10.2015 с налогового органа взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг, чрезмерность заявленной суммы не установлена. Указано на отсутствие оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как заявленные обществом требования носят неимущественный характер и положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним неприменимы (далее - АПК РФ). Решение о снижении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств было вынесено на основании заявленных обществом требований, что указывает на принятие судебного акта в его пользу (т. 4 л.д. 29-31).

28.10.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы возмещаются лицу в случае принятия судебного акта в его пользу. Решением суда установлено совершение заявителем налогового правонарушения, но с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен. Таким образом, судебный акт принят не в пользу заявителя, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014 N Ф03-1319/2015, и основания для взыскания судебных расходов отсутствуют (т. 4 л.д. 34-36).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на указанные в судебном определении обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 N 7959/08).

Довод инспекции об отсутствии оснований отнесения на нее судебных расходов в связи с тем, что решение не принято в пользу заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, в требования заявителя входил вопрос о снижении суммы штрафных санкций.

Доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган не представил.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-24840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин