Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-11946/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-112/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-26885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-26885/2014 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) общество с ограниченной ответственностью "Остроленское" (далее - ООО "Остроленское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 195 935 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) производство по требованию ОАО "Росагролизинг" прекращено в части текущих обязательств должника в размере 7 195 935 руб. по сроку возникновения с 29.12.2014 по 29.12.2016 (после возбуждения 07.11.2014 производства по делу о банкротстве должника) (л.д. 49-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2015 отменить (л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" ссылается на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2011 N 0310261, является договором выкупного лизинга, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о применении разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63). Полагает, что лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2011 N 0310261 за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Росагролизинг", конкурсный управляющий Тепляков Э.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Остроленское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2011 N 0310261, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 146 от 03.10.2011 за оговоренную ниже плату. Решение о заключении договора лизинга принято на заседании кредитного комитета. Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование всей партии предмета лизинга (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2011 к договору финансовой аренды (лизинга).

С учетом дополнительного соглашения, за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течении срока лизинга составляет 19 271 149 руб., в том числе НДС 10% - 1 751 922,80 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.12.2011, выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей и уплачивается в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга.

В настоящее время договор не расторгнут и имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением указав при этом, что требование кредитора в размере 2 365 529,79 руб. со сроком уплаты с 29.03.2014 по 29.09.2014 включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.05.2015, таким образом, требования в размере 7 195 935 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника за период возникновения задолженности с 29.12.2014 по 29.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договору лизинга в размере 7 195 935 руб. за период с 29.12.2014 по 29.12.2016, так как посчитал указанную задолженность текущими платежами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления Пленума N 63, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

По смыслу пунктов 3.1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 " О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установление судом сальдо встречных обязательств возможно только при условии возврата предмета лизинга, поскольку это обусловлено как необходимость установления рыночной стоимости предмета лизинга, так и прекращением обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Поскольку в данном случае судом не установлен факт возврата предмета лизинга лизингодателю, основания для установления сальдо встречных обязательств отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования о взыскании лизинговых платежей заявлены кредитором за период после возбуждения дела о банкротстве должника, такие требования не могут считаться реестровыми.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае требование кредитора о включении лизинговых платежей в размере 7 195 935 руб., начисленных за период с 29.12.2014 по 29.12.2016, является текущим и прекратил производство по заявлению.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи, о включении которых в реестр заявлено кредитором, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-26885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко