Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49050/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-103840/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-833) по делу N А40-103840/15

по иску ОАО "Мосинжстрой"

к Департаменту строительства города Москвы

третье лицо: АО "Мосводоканал"

о взыскании 42 305 428 руб. 52 коп.

от истца: Иус Д.Н. - дов. от 13.03.2015

от ответчика: Черепухина Е.Ю. - дов. от 18.05.2015

от третьего лица: Карпенко И.С. - дов. от 19.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 42 305 428 руб. 52 коп., составляющих, в том числе, 41 949 729 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту N 38 от 07.02.2008 г., 355 698 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2015 г. взысканы с Департамента строительства города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" 41 949 729 руб. 77 коп. долга, 355 698 руб. 75 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами и 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Департамент строительства города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о ненаправлении истцом мотивированного отказа от подписания актов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не имел права выполнять работы в период с 16.05.2014 по 14.09.2014, в связи с прекращением действия Свидетельств о доступе к работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что Актом проверки Главного управления Госфинконтроля города Москвы установлен факт превышения стоимости выполненных и оплаченных работ по Объекту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы ответчика поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), МГУП "Мосводоканал" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 38, в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, генеральный подрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Водопроводная магистраль от улицы Большая Почтовая до улицы Радио, Басманный район" (заказ N 23-06). При этом, генподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, заказчик обязуется организовать строительство и приемку в эксплуатацию объекта в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 госконтракта, его цена является твердой и составляет 457 212 320 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к госконтракту).

Сроки выполнения работ по контракту установлены графиком производства работ, при этом, продолжительность строительства объекта составляет не более 15 месяцев с момента передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки. Дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генеральным подрядчиком строительной площадки); дата окончания работ - дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Изменения в график производства работ производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением (п.п. 4.1 - 4.5 контракта).

Генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Далее, заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику отчет об объемах выполненных и профинансированных работ с отметкой Мосгорстат. Государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказчиком отчета рассмотреть и согласовать его, в случае несогласия представить мотивированный отказ. Заказчик в течение 5 дней со дня согласования отчета направляет государственному заказчику реестр платежей (п.п. 3.5 - 3.8 контракта).

Согласно п. 3.9 контракта, государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 5 банковских дней с даты согласования реестров платежей заказчика государственным заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В результате заключения к контракту соглашений о замене лица в обязательстве от 11.01.2009 г., от 02.03.2010 г., от 11.04.2013 г., обязательства государственного заказчика перешли к Департаменту строительства города Москвы. В результате заключения к контракту дополнительного соглашения от 15.03.2013 г. N 5 функции заказчика осуществляются АО "Мосводоканал".

За отчетный период с 01.06.2012 г. по 16.03.2015 г. истцом выполнены работы на сумму 41 949 729 руб. 77 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 39 от 16.03.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 39 от 16.03.2015 г. Документы письмом от 23.03.2015 г. За N 1-1-117/15 направлены в адрес заказчика и государственного заказчика с предложением принять и подписать указанные акты.

Письмом от 26.03.2015 г. N 49/09исх-694/15 заказчиком отказано в приемке работ и подписании актов в связи с подписанием обращения о принятии актов ненадлежащим лицом.

Между тем, как правильно указал суд в решении, отказ заказчика от приемки работ и подписания актов является немотивированным.

Суд первой инстанции, делая указанный вывод, правомерно исходил из того, что Объект строительства введен в эксплуатацию, 09.06.2014 г. выдано разрешение Мосгосстройнадзора N RU77107000-005695 на ввод в эксплуатацию объекта по данному государственному контракту, что свидетельствует о выполнении истцом работ и их принятии.

Кроме того, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является обязательным документом, предоставляемым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, при оценке обоснованности отказа заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком, следует исходить из того, что ссылки заказчика на непередачу исполнительной документации не позволяют считать такой отказ мотивированным, поскольку данное обстоятельство противоречит факту принятия объекта в эксплуатацию, что исключается при отсутствии исполнительной документации.

Указанные выше акты оформлены истцом в одностороннем порядке, о чем заказчик и государственный заказчик уведомлены письмом N 1-1-163/15 от 08.04.2015 г., с требованием об оплате выполненных работ, которое получено ими 10.04.2015 г. и 09.04.2015 г. соответственно.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, обязательство по оплате ответчиком выполненных истцом работ наступило 24.04.2015 г.

Однако, 20.04.2015 г. в адрес истца поступило письмо ответчика от 14.04.2015 г. N ДС-11-1862/15-3 о несогласии с оформлением актов приемки в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом односторонние акт и справку по форме КС-2 и КС-3 N 39 от 16.03.2015 г. в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом по государственному контракту N 38 от 07.02.2008 г. Оснований для признания указанных документов недействительными судом правомерно не установлено, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, а также п.п. 3.5-3.9 контракта отказ от приемки работ, который можно признать мотивированным, не представлен, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, установлен факт принятия объекта в эксплуатацию, причем факт сдачи объекта в эксплуатацию, служит основанием к установлению того факта, что работы на объекте строительства были выполнены истцом и используются ответчиком.

Возражения, представленные ответчиком, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не являются законным основанием для уклонения от оплаты выполненных работ.

Истец не отрицает факта прекращения членства в саморегулируемой организации 16.05.2014 г., однако, как правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 г. доступ к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, вновь получен.

Согласно акту выполненных работ отчетным является период с 01.06.2012 г. по 16.03.2015 г. При этом, объект введен в эксплуатацию 09.06.2014 г.

Истцом даны пояснения, что в соответствии с п. 3.13 контракта, генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после приемки объекта, однако, не имел сведений о вводе объекта в эксплуатацию. Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получена истцом 12.02.2015 г. Кроме того, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства не отменяют факт выполнения работ истцом и использования их результатов ответчиком.

Цена контракта является твердой и ответчиком не представлено доказательств того, что истец вышел за рамки установленной контрактом стоимости работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений сроков исковой давности с учетом того, что дата составления акта КС-2 и справки КС-3 16.03.2015 г.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 3.9 договора, работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 41 949 729 руб. 77 коп. и применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 38 от 07.02.2008 г. за период с 25.04.2015 г. по 01.06.2015 г. исходя из ставки банка 8,25% годовых составляет 355 698 руб.75 коп.

Ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что Актом проверки Главного управления Госфинконтроля города Москвы установлен факт превышения стоимости выполненных и оплаченных работ по Объекту, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Предметом настоящего иска является стоимость неоплаченных ответчиком работ. Иск, с учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, признан судом подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, связанные с оплаченными ответчиком работами, предметом настоящего иска не является. При этом Акт проверки, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента строительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-103840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич