Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 17АП-5270/15

г. Пермь

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-55804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича (ИНН 667111839783, ОГРНИП 304665835700322) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-55804/2014, вынесенное судьей Л.В. Колосовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 54/17 от 01.10.2014 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 5162126,56 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы доначисленного за 4 кв. 2011 и 1 кв.2012 налога на добавленную стоимость и уплаты штрафа в сумме 719364,98 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с доначислением налога в сумме 1385815,41 рублей, также заявлено требование о снижении штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ до суммы в размере 14432,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 года

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 оставлены без изменения.

04.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов в размере 6785 рублей 60 копеек, понесенных в связи с участием представителя Инспекции в судебном заседании в апелляционном суде в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 заявление инспекции удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт несения инспекцией судебных расходов в заявленном размере материалами дела не подтвержден.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения инспекцией судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные инспекцией расходы на заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Налоговым органом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, представлены доказательства осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, представление интересов инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Шипеловым А.Л. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 19.05.2015, доверенностью от 19.12.2014 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 года.

Расход на проезд представителя инспекции для участия в судебных заседаниях в г. Пермь в общей сумме 3 975,60 руб. подтверждены электронными проездными документами N 20071312354444 Екатеринбург пассажирский - Пермь2 и N 20071312354433 Пермь 2 - Екатеринбург пассажирский);

Суточные за 2 дня нахождения в командировке в сумме 200,00 руб. подтверждаются командировочным удостоверением N 11 от 28.04.2015.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице на сумму 2 610 руб. подтверждены счетом N 8494 и кассовым чеком N 5612 от 19.05.2015.

Также несение расходов подтверждено авансовым отчетом N 12 от 21.05.2015 с указанием расходов, понесенных в ходе командировки.

Таким образом, размер понесенных инспекцией й судебных расходов в размере 6785,60 руб. является подтвержденным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование понесенных транспортных расходов, расходов на проживание доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, инспекцией доказан размер и факт несения судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов в размере 6785 рублей 60 копеек, понесенных в связи с реализацией прав лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 41, 43, 61, 62 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в чеке отсутствуют сведения о принятии денежных средств от Шипелова А.Л., отклоняется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

Правила оформления кассовых документов - чеков, не предусматривают указание в них фамилии плательщика.

Кассовый чек оформлен 19.05.2015 в 05-46 (местное время), то есть в день прибытия представителя инспекции в г. Пермь (согласно железнодорожным билетам из г. Екатеринбурга представитель выбыл 18.05.2015 в 21-42 (время московское) и прибыл в г. Пермь 19.05.2015 в 3-10 (время московское); из г. Пермь представитель выбыл в г. Екатеринбург 19.05.2015 в 14-11 (время московское) и прибыл в 19-54 (время московское)).

В счете N 8494 от 19.05.2015, на который ссылается заявитель, указано

не фактическое время пребывания Шипелова А.Л. в отеле, а расчетное время в отеле с учетом условий проживания конкретного клиента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 150 рублей, уплаченная по чеку - ордеру от 06.08.2015 года N 174.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-55804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Анатольевичу (ИНН 667111839783, ОГРНИП 304665835700322) из федерального бюджета государственную пошлину 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 06.08.2015 года N 174.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов