Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-5956/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А35-2453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Дякина Е.Л., представителя по доверенности б/н от 01.01.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 по делу N А35-3453/2015 (судья Масютина Н.С.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" о признании права федеральной собственности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОАО "Квадра - Генерирующая компания", ответчик) о признании права федеральной собственности на объекты гражданской обороны: встроенное убежище 109, площадью 42,7 м, находящееся в здании дымовой трубы N1, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Курская генерирующая компания" на одноэтажное нежилое здание, литер А/16, общей площадью 48,2 м, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны: встроенное убежище 138, площадью 42,7 м, находящееся в здании дымовой трубы N2, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" на одноэтажное нежилое здание, литер А17, площадью 48,2 м, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны: встроенное убежище 130, площадью 172 м, находящееся в здании административно-бытового корпуса, литер А1, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" на четырехэтажное нежилое здание, площадью 3574,10 м, литер А1, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны: отдельно-стоящее убежище, N 302, площадью 106,7 м, литер А2, расположенное по адресу: г. Курск, Нижняя Набережная, 9; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" на одноэтажное нежилое здание площадью 106,7 м, литер А2, расположенное по адресу: г. Курск, Нижняя Набережная, 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Курской области, ГУ МЧС РФ по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 ТУ Росимущества в Курской области в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.07.2013 N ИБ 06-/29779, приказами ТУ Росимущества в Курской области от 15.10.2013 N 77пр, от 26.06.2014 N 76пр была проведена проверка использования по назначению и сохранности объектов гражданской обороны, расположенных по адресам: г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, 20; ул. Н. Набережная, 9.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, здания, в которых, по утверждению истца, находятся защитные сооружения гражданской обороны N 130, 138, 302, зарегистрированы на праве собственности за ОАО "Квадра-Генерирующая компания", N 109- за ОАО Курская генерирующая компания", прекратившим деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Квадра-Генерирующая компания".

В отношении указанных объектов гражданской обороны ТУ Росимущества в Курской области и Главным управлением МЧС России по Курской области, с одной стороны, и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", с другой стороны, были заключены договоры о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.10.2007 N 21-01, от 21.03.2007 N 8-03, от 21.03.2007 N 8-01, от 21.03.2007 N 8-02 (том 1, л.д. 53-70), согласно которым ОАО "ТГК N4" приняло на ответственное хранение и в пользование имущество гражданской обороны: защитные сооружения NN 109, 138, 302, 130.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком ввиду их отнесения исключительно к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 320-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городом Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Между тем, спорные объекты гражданской обороны после приватизации зданий используются и до настоящего времени находятся во владении ОАО "Квадра - Генерирующая компания".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пунктах 32, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, вопрос о праве собственности на такое имущество, должен разрешаться в рамках виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая, что истец спорными объектами недвижимости фактически не владеет и не обладает зарегистрированным правом на них, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом исключение записей из ЕГРП не приведет к восстановлению прав истца. Оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации или соответствующая запись, а основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр, как правообладателя.

Заявление ответчика о применении исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Так как в данном деле ТУ Росимущества в Курской области не обращалось с виндикационным иском и не просило суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции также учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 по делу N А35-6198/2014.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 по делу N А35-3453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова