Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-283/09

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А35-4720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокурора Курской области: Болотовой О.И., удостоверение,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Луценко Людмилы Петровны, Администрации Большесолдатского района Курской области, третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Курской области, ООО "Полиграфснаб+", Барковой И.Л., Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 по делу N А35-4720/2008 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Луценко Людмилы Петровны (ИНН 616609175096) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 по заявлению заместителя прокурора Курской области к Администрации Большесолдатского района Курской области об оспаривании постановления от 31.08.2008 N 287,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Большесолдатского района Курской области (далее - Администрация) от 31.08.2008 N 287 "О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО "Полиграфснаб+".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 по делу N А35-4720/08-С20 заявленные требования удовлетворены, постановление от 31.08.2008 N 287 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А35-4720/08-С20 оставлены без изменения.

Луценко Л.П. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 по делу N А35-4720/2008.

Определением суда от 23.09.2015 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Луценко Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Луценко Л.П. ссылается, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент рассмотрения и вынесения судебного акта от 24.10.2008 и не были ей известны, являются следующие обстоятельства:

- земельный участок сформирован под объектами недвижимого имущества оздоровительного лагеря "Сокол", и поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2005 с присвоением кадастрового номера 46 02 000 000 68. При постановке на кадастровый учет, данный земельный участок был отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, и иного специального назначения.

- земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет Управлением Федерального агентства кадастра по Курской области 25.07.2005 года и после этого акты об изменении категории земельного участка уполномоченными на то государственными органами не принимались. Судебные акты, в том числе N А35-4720/2008 не содержит указания на обязанность ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации", внести изменения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером 46 02 000 000 68 относительно сведений о категории земель;

- постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46 02 000 000 68 с категорией земли - земли промышленности, недействительной в установленном законом порядке не признана;

- действия Управления Федерального агентства кадастра по Курской области по внесению каких-либо индивидуализирующих сведений в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым 46 02 000 000 68, в том числе и относительно категории земельного к которой был отнесен участок, в установленном законом порядке не действительными не признаны".

Таким образом, по мнению Луценко Л.П., при наличии обстоятельств, ранее ей не известных, не являвшихся предметом исследования судом в 2008 году по настоящему делу, которые существовали, но которые стали известными Луценко Л.П. только в результате обстоятельств, установленных по делам N А35-1835/2014, NА35-159/2015, N А35-7626/2014, суд сделал неправомерные выводы, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, ИП Луценко Л.П. в своем заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда по делу N 16576/11 от 22.05.2012.

В представленном отзыве Прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Луценко Л.П. - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Луценко Л.П., Администрации Большесолдатского района Курской области, третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Курской области, ООО "Полиграфснаб", Барковой И.Л., Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Администрации и Управления Росприроднадзора по Курской области с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Курской области, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что Луценко Л.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт или обратиться с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Большесолдатского района Курской области от 31.08.2006 N 287 "О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО "Полиграфснаб+" в собственность последнего предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:68 площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Большесолдатский район, урочище "Анохино".

По договору от 27.06.2007 ООО "Полиграфснаб+" продало земельный участок Барковой И.Л. По договору купли-продажи от 05.05.2009 указанный земельный участок продан Барковой И.Л. ИП Луценко Л.П..

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 05.11.2009 по делу N 2-112/09 признаны недействительными договор купли-продажи N 1 от 27.06.2008, заключенный между ООО "Полиграфснаб+" и Барковой И.Л., и договор купли-продажи от 05.05.2009, заключенный между Барковой И.Л. и Луценко Л.П., в части купли-продажи земельного участка, прекращено зарегистрированное право собственности Луценко Л.П. на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 по настоящему делу, вынесенным до момента приобретения по договору купли-продажи от 05.05.2009 ИП Луценко Л.П. у Барковой И.Л. земельного участка, признано недействительным постановление Главы Администрации Большесолдатского района Курской области N 287 от 31 августа 2006 года "О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО "Полиграфснаб+".

Судом установлено, что Администрация Большесолдатского района Курской области Постановлением от 31.08.2006 N 287 распорядилась земельным участком, относящимся к лесному фонду и являющимся федеральной собственностью, чем нарушила права Российской Федерации как собственника.

Следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 по настоящему делу N А35-4720/2008 не содержит выводов об установлении прав ИП Луценко Л.П. относительно предмета спора или возложении на последнюю обязанностей. Участником правоотношений, связанных с предметом спора по настоящему делу, ИП Луценко Л.П. не являлась.

Суд первой инстанции указал, что как на момент принятия указанного решения Арбитражным судом Курской области, так и в настоящее время ИП Луценко Л.П. не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 46:02:000000:68 площадью 15 000 кв.м.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно договору от 05.05.2009 ИП Луценко Л.П. является владельцем собственником четырех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а, следовательно, в рамках настоящего дела является лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, и в соответствии со ст. 42 АПК вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ИП Луценко Л.П., не могут являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как следует из апелляционной жалобы и представленных с нею доказательств, Предприниматель считает вновь открывшимися обстоятельствами то, что в кадастровом учете спорный земельный участок с кадастровым номером 46 02 000 000 68 учтен как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, и иного специального назначения и не относится к землям лесного фонда.

Исследовав материалы дела и оценив доводы Луценко Л.П., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства, на которые ссылается ИП Луценко Л.П., не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неотражение в отношении данного участка в документах кадастрового учета фактического вида его использования не имеет правового значения с учетом того, что государственный кадастр недвижимости лишь отображает сведения о виде разрешенного использования конкретного земельного участка, но не устанавливает его.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Луценко Л.П. на Постановление Президиума ВАС от 22.05.2012 N 16576/11 как необоснованную.

Согласно Постановлению Президиума ВАС от 22.05.2012 N 16576/11, право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 664 241,23 кв. м. с кадастровым номером 63:19:00 00 000:0063, расположенный по адресу: Самарская область. Исаклинский район, земли СПК им. Калинина, СПК "Шунгут" Сергиевского лесхоза, как на земли промышленности, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2004 серия 63-АБ N 082690), что означает ранее оформления права Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 75 930 000 кв. м. - 17.03.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2005 серия 63-АБ N 427990). Указанное свидетельствует о том, что до оформления права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда, спорный земельный участок уже входил в его состав как земельный участок из земель промышленности.

Применительно к рассмотрено заявлению суд верно отметил, что земельный участок с кадастровым номером 46 02 000 000 68 сформирован и отнесен к землям промышленности в 2005 году, после того как у Российской Федерации возникло право собственности на земельный участок лесного фонда площадью 61 850 000 кв. м. по Суджанскому лесхозу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2004 серии 46-АВ N 212798.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано пересмотре дела N А35-4720/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом на основании правильного применения норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 по делу N А35-4720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова