Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9871/15 (ключевые темы: собственник недвижимости - рассрочка - раскрытие информации - отсрочка - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9871/15

г.Киров

26 ноября 2015 г.

А28-9492/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников недвижимости "Иолк" (ОГРН 1094345004137; ИНН 4345252790) на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу N А28-9492/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ОГРН 1024301350743; ИНН 4345036118) к товариществу собственников недвижимости "Иолк"

о взыскании 423 865 руб. 65 коп.,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Иолк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.10.2015 на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.11.2015 заявителю разъяснено, что если указанные обстоятельства не будут устранены (доказательства их устранения не будут получены судом) в срок, т.е. до 24.11.2015, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по юридическому адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, д. 28, однако не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости "Иолк" считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем товарищества собственников недвижимости "Иолк" на основании доверенности от 17.10.2015 некоммерческим партнерством "Центр правового и социального развития" 11.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000792907199.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева