Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-27727/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А21-3291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27727/2015) ООО "Калининграднефтестрой - центр" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А21-3291/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к ООО "Калининграднефтестрой - центр"

3-и лица: 1.ФГБУК "Музей мирового океана"; 2. Управление Росреестра по Калининградской области

о признании прекращенным зарегистрированного права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН: 1103926011177, место нахождения: г.Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой-центр" (ОГРН: 1073905026161, место нахождения: г.Калининград, переулок Театральный, дом 1, корпус А, офис 1; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений,

- о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества на неоконченный строительством нежилой дом (0,2% готовности), расположенный по адресу: г.Калининград, набережная Петра Великого, 11 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2007 г. N 39-39-01/351/2007-075);

- о признании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 21 апреля 2008 г. N ФС-2008/0419 прекращенным.

В обоснование исковых требований Управление Росимущества ссылается на отсутствие объекта (неоконченного строительством нежилого дома) и необходимость восстановления прав собственника (Российской Федерации) на распоряжение спорным земельным участком.

07 сентября 2015 в суд поступил встречный иск ООО "Калининграднефтестрой-центр" об обязании Управления Росимущества устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), расположенный по адресу: г.Калининград, набережная Петра Великого, 11.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на указанный объект было зарегистрировано 30 апреля 2015.

Определением от 14.09.2015 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что суд неправомерно при вынесении обжалуемого определения принял во внимание уточнение искового требования о признании договора аренды земельного участка прекращенным, а не первоначальное требование о расторжении договора аренды. Как указывает податель жалобы, принятие и удовлетворение встречного искового требования исключило бы удовлетворение требования о расторжении договора аренды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд может возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, так как отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 того же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, единственная связь между первоначальным и встречным исками заключается в том, что оба неоконченных строительством объекта находятся на одном и том же земельном участке.

Однако по своей сути иски встречными не являются, поскольку заявленный обществом иск основан на ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору аренды земельного участка (а именно, передача имущества в состоянии, не соответствующем договору и назначению имущества).

При этом, иск, заявленный Управлением Росимущества, не связан с нарушением арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, а основан на нарушении ответчиком права истца распоряжаться земельным участком в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности Общества на объект, который в настоящее время физически не существует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться первоначальными исковыми требованиями, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права, поскольку оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции не было установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска, поскольку заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом его подателю в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2015 по делу N А21-3291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик