Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48663/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-92504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-92504/13, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-850)

по иску ООО" Эксперт Системс" (ОГРН 1107746873673, 105318, Москва, ул. Ибрагимова, 31)

к ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, 117420, Москва, ул. Наметкина,12А)

о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов В.В. по доверенности от 20.10.2015 N 17;

от ответчика: Мясникова Л.В. по доверенности от 30.10.2014 N 404;

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений 685 390 руб. 17 коп., включающих 561 057 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по договору от 27.06.2012 г. N 419/12/0196/1КУ-04 и 124 332 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным, о взыскании с истца 887 287 руб. 50 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27.06.2012 г. заключен договор N 419/12/0196/1КУ-04 на оказание услуг по разработке плана развития дочернего общества Центра горизонтального бурения. Разделами 2, 3, 4, 5 и 6 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон, порядок сдачи-приемки услуг, срок оказания услуг, порядок предоставления документов и материалов, а также цена договора и порядок расчетов по нему. Также сторонами подписано приложение N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, согласно которому сторонами согласован перечень работ по разработке плана развития "Центра горизонтального бурения".

В соответствии с разделом 6 договора стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 1 774 595 руб., 50 % от стоимости договора перечисляется заказчиком в течение трех дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму в размере 887 297 руб. оплачивается заказчиком в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены потребителем.

Ответчик перечислил истцу аванс согласно п. 6.2 договора в сумме 887 297 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.08.2012 г. N 253.

Во исполнение истцом по первоначальному иску согласованного сторонами перечня работ (приложения N 1 к договору) истцом по первоначальному иску оказаны услуги по спорному договору, результат которых был передан ответчику по первоначальному иску, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 10.10.2012 г. N 01-03/065 с приложением отчетных документов и акта сдачи- приемки работ.

О принятии указанных документов ответчиком по первоначальному иску имеется соответствующая отметка от 11.10.2012 г.

Также сторонами подписан без замечаний акт от 07.08.2012 г. N 660 на возмещение дополнительных расходов истца, связанных с исполнением договора.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан был в течение двух дней подписать акт сдачи-приемки работ или направить в адрес истца по первоначальному иску мотивированный отказ от подписания акта. В соответствии с п. 3.4 договора, в случае не подписания акта, а также не предоставления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ответчик акт об оказанных услугах не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не заявил, в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Письмами от 23.11.2012 г. и от 25.12.2012 г. ответчик уведомил истца о ненадлежащем оказании услуг по договору, несоответствия объема указанных услуг условиям договора и иных отступлениях от него, в связи с чем ответчик считает себя свободным от обязательства по оплате в заявленной сумме оказанных услуг.

Однако, поскольку в установленный договором срок ответчик не отказался от подписания акта, не заявил о недостатках работы, довод апелляционной жалобы о том, что работы не могут быть приняты в связи с просрочкой направления документов о выполнении работ на 4 дня, отклоняется апелляционной коллегией.

Также не принимается судом и довод ответчика о недостатках выполненных работ в связи со следующим.

Для проверки доводов ответчика об объеме и качестве оказанных истцом услуг судом согласно определению от 17.11.2014 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Первый Мост" представленный истцом ответчику отчет "План развития Центра горизонтального бурения" не соответствует условиям договора, имеются формальные расхождения структуры и содержания отчета и содержания п. 1.4 договора и приложению N 1 к договору. По отдельным требованиям имеются недоработки, по отдельным, указанным в исследовательской части заключения, параметрам качество и объем оказанных услуг превышает требуемые, однако, цель договора достигнута, фактическая стоимость оказанных услуг оценена экспертом не менее, чем в 1 448 355 руб.

Указанное заключение принимается судом в силу ст. 75 АПК РФ, доводы ответчика направлены на переоценку выводов эксперта, между тем, ходатайств о перепроверке заключения в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ правомерно взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неотработанного аванса, поскольку обусловленные спорным договором услуги истцом оказаны, их результат передан ответчику.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления представителем, доверенностью которого право на подачу иска не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия представителя впоследствии были одобрены путем выдачи доверенности от 20.11.2015 г. с правом подписания исковых заявлений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-92504/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина