Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-14649/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А55-6233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" - до и после перерыва - Хитревской О.Е. (доверенность от 08.04.2015), Шумиловой Л.Р. (доверенность от 22.05.2015 N 63 АА 3156073),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - до и после перерыва - Владимировой Е.В. (доверенность от 08.10.2015 N 03-10/16166),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва - Ивановой Т.В. (доверенность от 18.09.2015 N 12-22/0042), после перерыва - Селянской Т.А. (доверенность от 25.11.2014 N 12.22/0041д),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 23 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу N А55-6233/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Самарский ИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) от 11.09.2014 N 10-22/14810270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 404387 руб., доначисления НДС в размере 334536 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб., начисления пени в соответствующей части, а также признания недействительным решения Управоления ФНС России по Самарской области N 03-15/31430 от 19.12.2014 в части оставления без изменения решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самара N от 11.09.2014 10-22/14810270 в обжалуемой части (т.1 л.д.3-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 по делу N А55-6233/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самара от 11.09.2014 N 10-22/14810270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Самарский инженерно-технический центр" в части доначисления налога на прибыль в размере 404387 руб., доначисления НДС в размере 334536 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., начисления соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области от 19.12.2014 N 03-15/31430 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Самарский инженерно-технический центр", как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Самарский инженерно-технический центр" (т.3 л.д.112-117).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.120-124).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу инспекции поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.11.2015 до 14 час.45 мин. 23.11.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Самара проведена выездная налоговая проверка ООО "Самарский ИТЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2014 N 10-22/14523304 ДСП (т.1 л.д.13-80).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 11.09.2014 N 10-22/14810270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Самарский ИТЦ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1310519 руб., недоимку по НДС в сумме 334536 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 203826 руб. и пени по НДС в сумме 103905 руб. (т.1 л.д.119-181).

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Самарский ИТЦ" обжаловало его в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.12.2014 N 03-15/31430 жалоба удовлетворена частично. Доначисление налога на прибыль уменьшено на 576980 руб. (т.2 л.д.1-14).

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции от 11.09.2014 N 10-22/14810270 послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения прибыли расходов общества по приобретению нефти у ОАО "Самаранефтегаз", так как данные расходы не связаны с осуществлением производственной деятельности, направленной на получение дохода. По этим же основаниям налоговым органом отказано в налоговом вычете по НДС с операций по приобретению нефти.

Кроме того, налоговый орган указал на неправомерное включение в расходы для целей налогообложения прибыли расходов общества по горюче-смазочным материалам для легковых автомобилей в результате не указания в путевом листе маршрута следования автомобиля.

Общество не согласилось с решением инспекции и Управления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету и принятия расходов по ГСМ, общество выполнило.

Возможность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Письмом Министерства финансов России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327 разъяснено, что форма путевого листа, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемый период).

Аналогичные выводы также содержат письма: Министерства финансов России от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, Министерства финансов России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, Министерства финансов России от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214.

Представленные на проверку ООО "Самарский ИТЦ" путевые листы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить использование автотранспортного средства.

Фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю определяется на основании этих данных путевого листа.

В нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств недостоверности отраженных обществом данных в представленных путевых листах, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ и показаниям спидометра, а также доказательств использования автотранспортных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью общества.

Факты приобретения ГСМ, наличия транспортных средств у общества налоговый орган не оспаривает.

В путевых листах указаны конкретные маршруты следования автомобилей, содержащие адреса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что указанные в путевых листах адреса являются жилыми домами, а поэтому не позволяют судить о факте использования автомобиля сотрудниками общества именно в служебных целях.

Налоговый орган не может оценивать необходимость следования автомобилей по конкретным адресам и оценивать эффективность использования транспортного средства.

При этом общество указывает, что по указанным в путевых листах домах также располагаются различные административные помещения юридических лиц.

Конституционный Суд РФ в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, обоснованность отнесения к затратам расходов по ГСМ должна определяться не маршрутом следования автомобилей и целям их направления, а соответствием расходов на ГСМ показаниям спидометров, с учетом установленных норм расхода топлива.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, правильно указал, что оснований для не признания расходов общества в целях налогообложения прибыли по эпизоду с горюче-смазочными не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не установил нарушений положений НК РФ при взаимоотношениях заявителя с ОАО "Самаранефтегаз" по приобретению нефти.

Материалами дела подтверждается производственный характер приобретения нефти, а поэтому не имеется оснований для не признания расходов общества в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС по указанному эпизоду.

В частности, материалами дела полностью подтверждено, что приобретение нефти по договору купли-продажи нефти N 10-00965-010/3223910/0552Д//2-02-123/10 от 25.02.2010, заключенному между ООО "Самарский ИТЦ" (Покупатель) и ОАО "Самаранефтегаз" (Продавец) производилось для исполнения договоров на оказание ООО "Самарский ИТЦ" услуг по ингибиторной защите внутрискважинного оборудования от коррозии, заключенных между ООО "Самарский ИТЦ" (Исполнитель) и ОАО "Самаранефтегаз" (Заказчик) N ИК-10//1-02-10/10/10-00607-010/3223610/0355Д от 01.01.2010 и N 1-02-34/10//10-05714-010/3223910/3475Д от 28.10.2010.

Данная нефть передана в качестве давальческого сырья субподрядчику - ООО "БПО" по договорам N 1-27/10/2-01-84/10 от 01.01.2010, N 1-32/10/2-01-108/10 от 01.02.2010 на оказание операционных услуг по закачке ингибитора коррозии на объектах ЦГМ ОАО "Самаранефтегаз".

Согласно договорам N ИК-10//1-02-10/10/10-00607-010/3223610/0355Д от 01.01.2010, N 1-02-34/10//10-05714-010/3223910/3475Д от 28.10.2010, стоимость приобретения нефти для обработки скважин входит в общую стоимость услуги по ингибированию скважины (Раздел 2 "Расчет стоимости услуг по защите скважин ОАО "Самаранефтегаз" от коррозии" Приложения N 1 к указанным договорам).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2010 N ИК-10//1-02-10/10/10-00607-010/3223610/0355Д стоимость оказываемых услуг определена в Приложении N 1 к договору на основании типовых плановых калькуляций. Аналогично установлено в договоре N 1-02-34/10//10-05714-010/3223910/3475Д от 28.10.2010.

Пункты 2.3 указанных договоров предусматривают, что стоимость оказываемых услуг по скважине может изменяться в пределах суммы договора в зависимости от фактически выполненного объема услуг на скважине с учетом используемых видов химических реагентов, спецтехники, материалов для проведения планово-предупредительных работ и состава бригад.

Пунктом 3.1.6. договора N ИК-10//1-02-10/10/10-00607-010/3223610/0355Д от 01.01.2010 установлено, что Исполнитель обязуется оказывать услуги на своем оборудовании, с использованием ингибиторов и активных химических составов, перечень которых приведен в Приложении N 2. Использовать при оказании услуг по настоящему договору исключительно сертифицированные материалы и оборудование, если в отношении предполагаемых к использованию материально-технических ресурсов предусмотрена обязательная сертификация.

Аналогичные условия установлены в договоре от 28.10.2010 N 1-02-34/10//10-05714-010/3223910/3475Д.

ООО "Самарский ИТЦ" указывает, что ОАО "Самаранефтегаз" оплатило обществу расходы на приобретение нефти путем оплаты услуг по ингибированию скважины по актам сдачи приемки оказанных услуг:

по договору N ИК-10//1-02-10/10/10-00607-010/3223610/0355Д от 01.01.2010 в количестве 153 тонн на сумму 927601,7 руб.: N 1435 от 30.09.2010 на сумму 295388,09 руб., N 1436 от 30.09.2010 на сумму 512549,01 руб., N 756 от 31.05.2010 на сумму 833867,93 руб., N 757 от 31.05.2010 на сумму 493451,74 руб., N 930 от 30.06.2010 на сумму 523489,75 руб., N 931 от 30.06.2010 на сумму 498345,59 руб., N 1131 от 30.07.2010 на сумму 163812,67 руб., N 1285 от 31.08.2010 на сумму 809682 руб., N 1287 от 31.08.2010 на сумму 794514,40 руб.;

по договору N 1-02-34/10//10-05714-010/3223910/3475Д от 28.10.2010 в количестве 112 тонн на сумму 862168,31 руб.: N 1747 от 30.11.2010 на сумму 414 530,38 руб., N 1894 от 31.12.2010 на сумму 869850,88 руб., N 1586 от 30.11.2010 на сумму 406534,11 руб., N 1895 от 31.12.2010 на сумму 933883,06 руб., N 1587 от 30.11.2010 на сумму 864377,23 руб., N 1745 от 30.11.2010 на сумму 623474,66 руб.

Оплата по оказанным услугам включена в доходы, что подтверждается регистрами налогового учета, которые были предоставлены в ходе проверки.

Указанные доводы общества в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

ООО "Самарский ИТЦ" указывает, что передало оказание услуг по ингибированию скважин по вышеуказанным договорам на субподряд ООО "БПО".

В свою очередь ООО "БПО" по договорам N 1-27/10/2-01-84/10 от 01.01.2010, N 1-32/10/2-01-108/10 от 01.02.2010 оказывало услуги по закачке ингибитора коррозии на скважинах Центральной и Северной группы месторождений ОАО "Самаранефтегаз".

Пунктами 6.3 указанных договоров предусмотрено предоставление нефти Заказчиком - ОАО "Самарский ИТЦ".

ООО "БПО" предоставило отчеты об использовании давальческой нефти по форме МА - 13 (К) в объеме 265 тонн, что соответствует количеству нефти, полученному за период с мая по декабрь 2010 года, от ОАО "Самаранефтегаз".

ООО "Самарский ИТЦ" указывает, что поскольку не является нефтедобывающей компанией, то без приобретения нефти у ОАО "Самаранефтегаз" не смогло бы оказать услуги по ингибированию скважин, то есть было бы лишено возможности вести свою финансово-хозяйственную деятельность.

Приобретение нефти ООО "Самарский ИТЦ" подтверждено предоставленными счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи по договору купли-продажи, товарно-транспортными накладными, накладными на отпуск нефти и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, между расходами, понесенными ООО "Самарский ИТЦ" по сделкам с ОАО "Самаранефтегаз", и полученными доходами имеется прямая взаимосвязь, что подтверждает производственных характер приобретения нефти.

Факт оказания обществом услуг и, как следствие, признание налогооблагаемых доходов налоговым органом не оспаривается, однако, при этом не учитывается, что без наличия нефти данные услуги оказаны быть не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налога на прибыль и НДС по указанным выше операциям является необоснованным, а поэтому также не имеется оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самара от 11.09.2014 N 10-22/14810270.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

УФНС России по Самарской области, рассматривая жалобу общества на указанное выше решение, не применило положения статей 171, 172, 252 НК РФ и не отменило решение налоговой инспекции в оспариваемой обществом части, вследствие чего необоснованное решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Поэтому в указанной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу N А55-6233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева