Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-12701/15
г. Саратов |
|
27 ноября 2015 г. |
Дело N А12-6819/12 |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Агибаловой Г.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А., г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-6819/12, судья Архипова С.Н.
об отказе в удовлетворении заявления адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. о наложении судебного штрафа на открытое акционерного общество "Морской акционерный банк", г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224, за неисполнение судебного акта
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича, г. Волгоград, ул. Тулака, д.8/1, кв. 14, ИНН 344200828385, ОГРНИП 307346024100019,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-6819/12.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу частей 1, 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа Арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение не препятствует рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А12-6819/12.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-6819/2012
Должник: Утученков Сергей Иванович
Кредитор: Адвокат "профсоюзной коллегии адвокатов "ссср" Корнева Елена Александровна, Буряков Кирилл Викторович, Кулькин Александр Михайлович, МИФНС N 7 по Волгоградской области
Третье лицо: Нп ПАУ ЦФО, Пшенков Алексей Александрович, Росреестр по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
27.11.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12701/15
05.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6819/12
06.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-467/15
10.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4418/15
29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18616/13
05.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17659/13
20.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9065/14
16.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15881/13
30.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8731/14
31.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7126/14
31.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7128/14
10.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12428/13
26.06.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6819/12
08.05.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3317/14
15.02.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6819/12
02.11.2012 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6819/12
01.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9245/12