Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 15АП-18060/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-605/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2015 г.

дело N А32-21484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Шевелев М.А. по доверенности от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-21484/2015

по иску ООО "ХолдингСтрой" к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 3274569 руб. 24 коп.

Решением от 04.09.2015 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ХолдингСтрой" взыскано 3274569 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 оказывались услуги по хранению имущества. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, требование о взыскании задолженности удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что максимальная стоимость услуг по контракту составляет 2999000 рублей. Истец имел возможность контролировать количество получаемого на хранение товара и стоимость фактически оказанных услуг. Цена контракта является твердой, изменение стоимости контракта не допускается.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание не явился. Федеральное агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (поклажедатель) и ООО "ХолдингСтрой" (хранитель) заключен государственный контракт N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества (т. 1 л.д. 17-30), согласно которому хранитель обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

В силу пункта 1.2 контракта обязанности хранителя по контракту возникают со дня передачи имущества по акту приема-передачи, складской квитанции, акту комплектности и технического состояния.

Согласно пункту 3.1 контракта максимальная стоимость контракта составляет 2999999 рублей.

В пункте 3.2 контракта установлено, что срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании (приложение N 1) к настоящему контракту. Вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачиваются на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и представленной хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 контракт вступает в силу 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Во исполнение названного контракта, хранитель в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 оказал поклажедателю услуги по хранению имущества стоимостью 3274569 руб. 24 коп.

Поскольку поклажедатель не произвел оплату хранения в период с 01.04.2015 по 30.04.2015, ООО "ХолдингСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 стать 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества на хранение и оказания услуг заявитель жалобы не оспаривает.

Доказательств востребования имущества из хранения не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность контролировать количество получаемого на хранение товара, цена контракта является твердой, изменение стоимости контракта не допускается, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из технического задания (приложение N 1) к спорному контракту следует, что подлежащая оплате стоимость оказанных услуг определяется по мере поступления имущества и передачи реализованного имущества.

Стоимость услуг определена истцом за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (в пределах срока действия контракта) в соответствии с условиями, согласованными сторонами контракта в приложении N 1. При этом стоимость хранения превысила сумму, предусмотренную контрактом - 2999999 рублей.

Факт оказания услуг по хранению на спорную сумму подтверждается соответствующими доказательствами, ответчиком не оспорен.

Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

Ответчик не обосновал со ссылками на условия контракта причины, по которым на хранение передавалось имущество без сопоставления твердой цены контракта с единицами измерения и сроков хранения, что в результате привело к образованию спорной суммы задолженности.

С учетом предмета спорных контрактов и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте и при окончании сроков их действия.

Продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества хранитель, исходил из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества, деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной направленности деятельности хранителя, длительного и регулярного характера отношений сторон, отсутствия претензий со стороны поклажедателя относительно объема и качества выполненных работ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом предмета спорного контракта и специфики оказываемых услуг, в данном случае установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (дела N А32-13362/2013, А32-11218/2014, определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производить взыскание по настоящему иску необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-21484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.