Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-5621/14

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-9308/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.А. Дубровиной, И.И. Жевак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Барышниковой,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича - Ткаченко Ю.В. по доверенности от 18.11.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу А12-9308/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Николаевичу (ИНН 344409334525, ОГРНИП 312344428200026), обществу с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (ИНН 3448056643, ОГРН 1123461000519) и Каримову Нурису Мервердиновичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - МУГИ Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича 1 631 776, 66 руб., в том числе 1 511 863, 44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору N 9693 от 24.02.2011, 119 913, 22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.07.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен в части.

С ИП Михайлова Кирилла Николаевича в пользу МУГИ Волгоградской области взыскано 1 197 698, 36 руб., в том числе 1 094 172, 60 руб. основного долга, 103 525,76 руб. пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С ИП Михайлова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 21 518,79 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А12-9308/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-9308/2014 отменено по безусловным основаниям.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" 26 821, 31 руб. долга и 2000 руб. пени в пользу Администрации города Волгограда и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 618, 19 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича, Каримова Нуриса Мервердиновича, общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" 1 271 282, 98 руб. долга и 100 823, 03 руб. пени в пользу Администрации города Волгограда и 29 391, 08 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В иске в остальной части отказано.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Михайлов Кирилл Николаевич с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А12-9308/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые ранее не были известны ответчику: согласно полученным документам из архива Волгоградской области о правах на земельный участок предшественников ИП Михайлова К.Н., изначально спорный земельный участок представлялся на праве постоянного пользования Волгоградскому экспериментальному заводу НПО "Комплекс" и затем передан ЗАО "СУ 14" в долгосрочную аренду, кадастровая стоимость которого не изменялась, таким образом, при расчете арендной платы было необходимо применить Кдп, равный 1,5, предусмотренный для "размещения фабрик, заводов, комбинатов" а не 4, предусмотренный с видом использования земельного участка, предназначенного для размещения иных объектов промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 15 июля 2015 года по настоящему делу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановление Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость земельного участка не изменялась согласно документам из архива Волгоградской области о правах на земельный участок предшественников, в связи с чем, при расчете арендной платы необходимо применить Кдп равный 1,5, предусмотренный для "размещения фабрик, заводов, комбинатов" а не 4, предусмотренный с видом использования земельного участка, предназначенного для размещения иных объектов промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, не является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 15 июля 2015 года по данному спору могло бы быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку оно могло быть известно на момент рассмотрения спора и вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 15.07.2015 по делу N А12-9308/2014.

Обстоятельства, о которых сообщает заявитель, не относятся к числу обстоятельств, которые не могли быть известны ответчику при рассмотрении дела.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает вновь представленные ответчиком документы основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А12-9308/2014 отказать.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак