Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11206/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккалиевой Агибы Нурбахитовны (Саратовская обл., с. Старая Порубежка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-26869/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Родионова Алексея Валерьевича (г. Саратов), Беккалиевой Агибы Нурбахитовны (Саратовская обл., с. Старая Порубежка) о признании права собственности,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,

при участии в судебном заседании Родионова Алексея Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Родионов Алексей Валерьевич (далее - Родионов А.В.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 228, общей площадью 70 кв.м, расположенной на 10 этаже, блок-секции "А" в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Беккалиева Агиба Нурбахитовна (далее - Беккалиева А.Н.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м. на 10 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 228.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года признано за Родионовым А.В. признано право собственности на жилое помещение -двухкомнатную квартиру N 228, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Беккалиевой А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 228, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Не согласившись с указанным определением суда, Беккалиева А.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Родионов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в устных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2009 года между сторонами Родионовым А.В. и ООО "Геотехника-ФИН" заключен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2009 N 849 на основании которого участник долевого строительства приобретает право требования доли в объекте строительства в размере квартиры N 228 на десятом этаже секции 2 "А" общей площадью 70 кв.м., расположенной по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Согласно пункта 1.3 указанного договора денежные средства Родионова А.В. ООО "Геотехника-ФИН" обязалось направить непосредственно на строительство этого жилого дома. Разделом 3 договора установлен порядок расчета по договору.

Стоимость приобретаемой доли в объекте строительства уплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 июня 2011 года N 251 на сумму 50 000,00 руб., от 15 июня 2011 года N 253 на сумму 1 150 500,00 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2009 года N 849 Родионовым А.В. исполнены в полном объеме и своевременно.

В связи с чем Родионов А.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности за ним на квартиру.

Кроме того, 13 мая 2005 года между Кондрашовой Еленой Кадырбулатовной и ООО "Геотехника-ФИН" был заключен договор N 405 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. По окончании строительства фонд обязуется в течении 60 дней выделить долю в натуре и передать ее под отделку Кондрашовой Е.К. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 56,62кв.м. на 1-ом этаже, блок секции "2Б", номер квартиры по предварительному плану N1.

31 мая 2005 года между Кондрашовой Еленой Кадырбулатовной и ООО "Геотехника-ФИН" было заключено дополнительное соглашение к договору N 405 от 13 мая 2005 года, в соответствии с которым, по взаимному соглашению сторон, вместо двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью 56,62 кв.м., находящейся на 1-ом этаже в б/с "2Б" строящегося жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, Кондрашовой Е.К. будет предоставлена двухкомнатная квартира N49, общей площадью 67,8 кв.м., находящаяся на 10 этаже в б/с "2А" строящегося жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.

15 марта 2007 года было заключено дополнительное соглашение к договору N 405 от 13 мая 2005 года, где Кондрашова Е.К. и ООО "Геотехника-ФИН" пришли к взаимному соглашению о корректировке сроков оплаты по договору N 405 от 13 мая 2005 года. Кондрашова Е.К. оплатила 58,705 кв.м. по договору N 405 от 13 мая 2005 года. Оставшуюся площадь в размере 9,095 кв.м., Кондрашова Е.К. обязуется оплатить до 28 февраля 2008 года.

Кроме того, 29 октября 2007 года между Кондрашовой Е.К. и ООО "Геотехника - ФИН" было заключено дополнительное соглашение к договору N 405 от 13 мая 2005 года, дополнительному соглашению от 31 мая 2005 года, дополнительному соглашению от 15 марта 2007 года, согласно которому был изменен срок оплаты по договору N 405 от 13 мая 2005 года. На 29 октября 2007 года Кондрашовой Е.К. было оплачено 680 521,00 рубль, что соответствует 59,532 кв.м. общей площади квартиры, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 273 от 17 апреля 2007 года - 19 021 руб., N 132 от 21 февраля 2007 года - 50 000 руб., N 287 от 01 июня 2005 года - 45 000 руб., N 240 от 14 мая 2005 года - 310 000 руб., N 541 от 04 августа 2006 года - 25 000 руб., а также платежным поручениям N 02 от 22 августа 2005 года - 25 000 руб., N 3 от 20 сентября 2005 года - 11 500 руб., N 03 от 26 октября 2005 года - 20 000 руб., N 05 от 22 ноября 2005 года - 15 000 руб., N 06 от 19 декабря 2005 года - 18 000 руб., N 07 от 25 января 2006 года - 55 000 руб., N 08 от 22 февраля 2006 года - 22 000 руб., N 09 от 22 марта 2006 года - 25 000 руб., N 10 от 18 апреля 2006 года - 15 000 руб., N 01 от 22 июля 2005 года - 25 000 руб. Задолженность в размере 8 кв.м. будет оплачена Кондрашовой Е.К. по действующей на момент оплаты цене 29 октября 2007 года. Оставшаяся 0,268 кв.м. Кондрашова Е.К. обязуется оплатить в срок до 30 ноября 2007 года. Начисленная пеня в размере 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, была уплачена Кондрашовой Е.К., что подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру N 766 от 22 ноября 2007 года (копия квитанции прилагается).

В соответствии с вышеуказанным, Кондрашовой Е.К. была внесена сумма 206 700,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 765 от 22 ноября 2007 года - 6 700 руб., N 710 от 29 октября 2007 года - 200 000 руб. В итоге, общая сумма, внесенная за данную площадь составила 893 117,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2012 года в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Кондрашовой Елены Кадырбулатовны в размере 893 117,00 руб. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 67,8 кв.м., на 10 этаже в секции "2А", номер квартиры по предварительному плану 49 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, п. Юбилейный.

26 сентября 2013 года составлен договор уступки права требования согласно которому Кондрашова Елена Кадырбулатовна передала Беккалиевой А.Н. право требования от ООО "Геотехника-ФИН" передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 67,8 кв.м. на 10-ом этаже, блок секции "2А", номер квартиры по предварительному плану 49, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, общественный центр п. Юбилейный.

26 сентября 2013 года между Кондрашовой Еленой Кадырбулатовной и Беккалиевой А.Н. составлено соглашение о взаиморасчётах по договору уступки права требования, согласно которому стороны произвели расчеты и претензий друг к другу не имеют.

27 сентября 2013 года Кондрашова Е.К. уведомила конкурсного управляющего ООО "Геотехника-ФИН" о произведенной переуступке.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле N А57- 26869/2009 о признании должника - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом), и Кондрашова Е.К. заменена на её правопреемника - Беккалиеву А.Н. в реестре требований должника о передаче жилых помещений в размере 893 117 руб. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 67,8 кв.м., на 10 этаже в секции "2А", номер квартиры по предварительному плану 49 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, п. Юбилейный.

Таким образом, полное исполнение Беккалиевой А.Н. условий договора уступки права требования договора N 405 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 мая 2005 г. установлено, вступившим в законную силу судебным актом

В связи с чем, Беккалиева А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Родионова А.В. и отказал в удовлетворении заявления Беккалиевой А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Из материалов дела о банкротстве N А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-131 от 24 декабря 2009 года, выданным ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В"), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "город Саратов" от 06 июня 2011 года N 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В") по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.N8.

Согласно экспертного заключения ООО "Данко-аудит" от 07 октября 2013 года N 155-13, строительный адрес спорной двухкомнатной квартиры общей площадью 67,8 кв.м., на 10 этаже в секции "2А", номер квартиры по предварительному плану 49 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, п. Юбилейный соответствует фактическому адресу, г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, квартира N 228.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественное право требования на квартиру N 228, было передано должником дважды: Родионову А.В. и Беккалиевой А.Н.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Родионовым А.В. и должником, так и между Беккалиевой А.Н. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства Родионовым А.В., Беккалиевой А.Н. перед должником установлено материалами дела.

Заключенные договоры оспорены не были.

Поскольку договоры Родионовым А.В. и Беккалиевой А.Н. исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Родионова А.В., Бекккалиевой А.Н. по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В подтверждение вступления в фактическое владение спорной квартирой Родионовым А.В. в материалы дела были представлены технический паспорт от 08 июля 2013 года, копия договора N 12/08/2013 от 03 августа 2013 года по выполнению ремонтных работ в квартире N 228, копию договора управления многоквартирным домом от 08 апреля 2013 года, копии платежных поручений об оплате коммунальных услуг за квартиру N 228.

При этом заявление Беккалиевой А.Н. о признании права собственности на спорную квартиру было подано в арбитражный суд "24" декабря 2013 года, в свою очередь представленные Родионовым А.В. в материалы дела, технический паспорт, договор по выполнению ремонтных работ, договор на управлении многоквартирным домом были составлены до даты подачи Беккалиевой А.Н. указанного заявления.

Акт приема-передачи квартиры N 228 от 12 марта 2012 года был составлен должником с Родионовым А.В. У Беккалиевой А.Н. акт приема-передачи квартиры отсутствует. Доказательств того, что акт приема-передачи квартиры N 228 от 12 марта 2012 года является ненадлежащим доказательством по делу суду не представлено.

Данные факты подтверждают фактическое владение Родионовым А.В. спорной квартирой.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ключи от спорной квартиры находятся у Родионова А.В.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Беккалиевой А.Н. права собственности на спорное жилое помещение.

Беккалиева А.Н. вправе потребовать от должника возмещения убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Родионова А.В. и отказал в удовлетворении заявления Беккалиевой А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Беккалиевой А.Н. о том, что право на спорную квартиру у нее возникло с 2005 года, поскольку в данном случае применима норма статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлен факт владения спорной квартирой Родионовым А.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Беккалиевой А.В. о том, что Родионов А.В. неправомерно завладел квартирой, поскольку из пояснений Родионова А.В. следует, что спорной квартирой он владеет с 2013 года. Факт владения спорным помещением Родионовым А.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из ее владения никем заявлен не был. Квартира передана Родионову А.В. по акту приема передачи должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Беккалиевой Агибы Нурбахитовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова