Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 16АП-278/15

г. Ессентуки

27 ноября 2015 г.

Дело N А25-1224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики и индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2015 по делу N А25-1224/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича (ОГРНИП 311091718800039, ИНН 090104947643),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) судебные расходы в размере 80 000 рублей (судья Гришин С.В.).

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Казакова Артема Геннадьевича - Казаков А.Г. лично по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Табулов М.М. по доверенности N 05-07/10281 от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КЧР от 16.12.2014 по делу N А25-1224/2014 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Казакова А.Г. (далее по тексту - заявитель, ИП Казаков А.Г.) об оспаривании решения налогового органа удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 решение суда первой инстанции по делу N А25-1224/2014 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Казаков А. Г. 01.06.2015 обратился с заявлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о взыскании) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 80 000 рублей (с учетом дополнения об увеличении суммы).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2015 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, а именно: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике взыскано в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а в остальной части отказано.

Определение мотивированно обоснованностью и разумностью требований заявителя в сумме 15 000 рублей и о несоразмерности остальной части суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики и индивидуальный предприниматель Казаков А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики в апелляционной жалобе указывает, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной. В суде интересы представлял сам предприниматель; дополнений к исковому заявлению не заявлял; в кассационной инстанции не участвовал; непонятно, на основании каких тарифов сделан расчет; в 8 судебных заседания документы истребовали от налогового органа; считает, что расходы в сумме 15 000 рублей взысканы необоснованно.

Индивидуальный предприниматель Казаков А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, если другая сторона не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд, определяя среднестатистический размер стоимости услуг, не принял во внимание расценки организаций, оказывающих юридические услуги; указав, что подаваемые предпринимателем документы являются шаблонными, не сослался на другие судебные разбирательства; срок судебного разбирательства, количество судебных заседаний и число привлекаемых к участию лиц свидетельствует о сложности дела и увеличении стоимости услуг.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2015 по делу N А25-1224/20141 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя возможно после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку окончательным судебным актом по делу N А25-1224/2014 вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не был рассмотрен, ИП Казаков А.Г. правомерно в рамках этого же дела обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договоры возмездного оказания услуг N N 07/2014 от 01.07.2014, 02/2015 от 02.02.2015 и 05/2015 от 20.04.2015, вместе с отчетами об оказанных услугах (актами сдачи-приемки оказанных услуг) за июль 2014 года от 31.07.2014, за август 2014 года от 29.08.2014, февраль 2015 года от 02.03.2015, и за июнь 2015 года от 10.06.2015, заключенные с обществом ограниченной ответственностью "Консул-Ставрос" юридические услуги на общую сумму 80 000 рублей.

Заявителем также представлены квитанции от 01.07.2014 на сумму 50 000 рублей, 02.02.2015 на сумму 15 000 рублей и 10.06.2015 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения вышеуказанных договоров обществом ограниченной ответственностью "Консул-Ставрос" были подготовлены:

- заявление от 10.07.2014 об оспаривании ненормативного правового акта - решения Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР от 28.03.2014 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

-ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 04.08.2014;

-заявления об ознакомлении с материалами дела от 01.08.2014 07.08.2014;

-дополнение к исковому заявлению б/н б/д;

-письменные пояснения от 12.11.2014;

-отзыв на апелляционную жалобу от 27.02.2015;

-ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2014; -отзыв на кассационную жалобу от 10.06.2015; -заявление о выдаче исполнительного листа от 23.04.2015.

Предоставление услуг по письменным и устным консультациям документально не подтверждено.

Заявитель требует взыскать значительную сумму - 80 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу, что она явно превышает разумные пределы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку разумность пределов таких расходов является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление по взысканию судебных расходов по делу N А25-1224/2014, в котором заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание следующее.

В материалы дела ИП Казаковым А.Г. представлены:

-ответ на запрос ИП Казакова А.Г. от адвоката АК "ОВиС", согласно которому в случае заключения договора об оказании юридических услуг в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с последующим обращением в суды апелляционной и кассационной инстанций без участия в судебных заседаниях представителя, составит 95 000 рублей;

-ответ на запрос ИП Казакова А.Г. от юридического агентства "Идеал", согласно которому в случае заключения договора об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с последующим обращением в суды апелляционной и кассационной инстанций без участия в судебных заседаниях представителя, составит 100 000 рублей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, согласно утвержденным Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики размерам гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи от 19.04.2013, гонорар за участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 30 000 руб. и более; составление искового заявления, жалоб, ходатайств, других документов правового характера - 2 000 руб. и более, устные консультации по правовым вопросам - 500 руб. и более.

Проанализировав представленные заявителем ответы на запросы с расценками на юридические услуги адвоката АК "ОВиС", юридического агентства "Идеал" и ООО "Консул-Ставрос", оказывавшем юридические услуги заявителю, находящихся в Ставропольском крае, и, сравнив их с размерами гонораров за аналогичные юридические услуги, оказываемые Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает, что размер понесенных заявителем расходов в сумме 80 000 рублей является несоразмерной объему оказанных юридических услуг и значительно превышающими расценки, которые установлены в Карачаево-Черкесской Республике.

О несоразмерности оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы (заявления, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы и пр.) являются шаблонными, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, а анализ качества составленных документов свидетельствует о том, что они составлены на уровне, не требующем высококвалифицированной юридической подготовки.

Оценивая сложность дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Вместе с тем, решение подвергалось пересмотру в апелляционном и кассационном порядке по жалобам налоговой инспекции.

Суд первой инстанции правильно учел и тот факт, что в семи судебных заседаниях суда первой инстанции из восьми, за исключением предварительного судебного заседания от 05.05.2014, в которое при надлежащем извещении не явился ни сам заявитель, ни его представитель, участвовал сам ИП Казаков А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал также сам ИП Казаков А.Г. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и сам заявитель отсутствовали.

Исходя из соразмерности удовлетворенных требований и позитивный исход по делу для ИП Казакова А.Г., который составил 85% заявленных требований, оценив имеющиеся в деле документы, учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и качество подготовки документов, суд первой пришел к правильному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб., а в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республики о том, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной - отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела N А25-1224/2014 юридические услуги по составлению искового заявления, дополнений, ходатайств, отзывов, предусмотренные договорами с обществом ограниченной ответственностью "Консул-Ставрос" действительно были оказаны заявителю, а предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг общества ограниченной ответственностью "Консул-Ставрос" заявителем фактически были понесены. При этом индивидуальный предприниматель не имеет юридического образования, штатного юрисконсульта не имеет, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании и не опровергнутом налоговой инспекций, поэтому привлечение юридической помощи является оправданным.

Материалами дела подтверждены судебные расходы индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель дополнений к исковому заявлению не заявлял; в кассационной инстанции не участвовал; в 8 судебных заседания документы истребовали от налогового органа, отклоняется. То обстоятельство, что предприниматель сам участвовал в заседаниях и дополнений к исковому заявлению не представлял, свидетельствует о правильном определении им оснований и предмета иска; участие лично, без привлечения представителя подтверждает разумное и экономичное отношение к судебным расходам в оспариваемой части. То обстоятельство, что суд истребовал доказательства от налогового органа, не влияет на величину взысканных расходов, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности оспариваемого ненормативного акта возложена на принявший орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что непонятно, на основании каких тарифов сделан расчет, отклоняется. Суд в решении правильно установил объем выполненных работ, сложность и затратность дела, учел информацию о существующих расценках и пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 15000 рублей.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе, налоговых органов, от возмещения судебных расходов в случае вынесения судом решения не в их пользу, в связи с чем, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с учреждения, которое выступало в деле стороной от своего имени, а не от имени публично-правового образования (абзац 9 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Казакова А.Г. о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов - отклоняется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454 -О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, дал правильную оценку доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, дана правильная оценка доказательствам, взыскания расходов в сумме 15 000 рублей является разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя среднестатистический размер стоимости услуг, не принял во внимание расценки организаций, оказывающих юридические услуги, противоречит тексту решения. Суд принял сведения о расценках организаций, оказывающих юридические услуги, решения адвокатской палаты, степень сложности дела, количество заседаний и пришел к правильному выводу о разумности расходов в пределах 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд, указав, что подаваемые предпринимателем документы являются шаблонными, не сослался на другие судебные разбирательства, отклоняется. Как следует из судебного решения, основным являлся вопрос о том, как расценивать реализацию бюджетным организациям (оптовая или розничная) и соответственно какой режим налогообложения подлежит применению. Относительно характера реализации сложилась определенная судебная и налоговая практика, в том числе и в Арбитражном суде КЧР, что доступно для ознакомления по системе КонсультантПлюс, иным источникам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2015 по делу N А25-1224/2014

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2015 по делу N А25-1224/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников