Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-8484/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А82-12907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В. (до отложения 28.10.2015) и

секретарем судебного заседания Вяткиной А.А. (после отложения 25.11.2015),

при участии в судебном заседании (до отложения):

представителя ответчика Болдыревой О.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 N 350-2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Центральный"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 по делу N А82-12907/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАРАОН" (ИНН 7604074880, ОГРН 1057600577165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

о расторжении договора аренды, взыскании 233509 рублей 05 копеек,

установил:

ООО "Управляющая компания "Фараон" (далее - ООО УК "Фараон", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды N 21-ОД от 14.10.2011 и взыскании 233509 рублей 05 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО "ФАРАОН" взыскано 233509 рублей 05 копеек штрафа, 4550 рублей 94 копейки расходов по госпошлине; исковые требования в части расторжения договора аренды N 21-Од от 14.10.2011, заключенного между ООО " УК "Фараон" и ООО "Сигма Трейд", оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме или изменить решение суда в части взыскания штрафа по договору с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов.

Заявитель жалобы считает, что с 01.08.2011 по 31.12.2012 сторонами исполнялся краткосрочный договор, при этом подписанный сторонами основной договор аренды N 21-ОД от 14.10.2011, на основании которого взысканы штрафные санкции, зарегистрирован и вступил в силу только 16.04.2013, следовательно, возложенные договором и предусмотренные правилами пользования помещением обязанности не могли быть возложены на ответчика за период с 01.01.2013 по 16.04.2013. Указывает, что арендодателем были созданы препятствия для арендатора в пользовании помещением, которые подтверждены актом от 14.01.2013, подписанным представителями ООО "Сигма-Трейд" (арендатором) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатором соседнего помещения). Обращает внимание суда на пункт 12.5 договора аренды N 21-ОД о вручении уведомлений, предусмотренных договором, в том числе об уплате штрафа, под расписку в получении, а также урегулировании сторонами споров и разногласий путем переговоров. Полагает, что акты о выявлении нарушений не могут являться допустимыми и безусловными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке представителем администратора ТРЦ "РИО" и дежурным смены охраны ООО ЧОП "Арсенал-3" без надлежащего уведомления арендатора. Кроме того, заявитель считает, что судом должен быть рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2015 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.11.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после отложения в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО УК "Фараон" (Арендодатель) и ЗАО "Сигма Трейд" (правопредшественник ответчика - Арендатор) заключен договор аренды N 21-ОД сроком действия в течение трех лет с момента государственной регистрации согласно пункту 5.2 договора.

По условиям договора и приложений к нему Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение N 27 на 1 этаже Торгового центра согласно планов и экспликаций, общей площадью 41,8 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 1.

Обязанности Арендатора, в том числе оплачивать ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца арендную плату в виде постоянной части арендной платы и переменную часть арендной платы в виде оказанных коммунальных услуг, определяемую на основании выставленных счетов соответствующих служб, предусмотрены разделом 3 договора.

Режим работы торгового центра для арендаторов установлен с 10 часов до 20 часов ежедневно, арендатор обязался осуществлять торговлю в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1. раздела 4 приложения N 3 к договору аренды).

В силу пункта 7.1.8 и приложения N 3 к договору "Положение о режиме работы, порядке доступа и правилах торговли Арендаторов на площадях торгового центра" (далее - Положение) Арендатор обязался постоянно и без перерывов вести коммерческую деятельность в помещении в соответствии с торговым профилем, общепринятыми нормами делового оборота, соблюдать режим работы торгового центра.

Разделом 6 приложения N 3 к договору установлена ответственность за нарушение условий режима работы - штраф 100 долларов США за каждое нарушение режима, 300 долларов за каждое последующее нарушение, 200 долларов за нарушение, указанные в разделе 4 приложения N 3.

В соответствии с пунктом 12.6 договора споры между сторонами решаются путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем в Арбитражном суде Ярославской области.

14.10.2011 спорное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи.

24.08.2012 арендодателем выявлена неисправность вывески, расположенной над входом в магазин "Альт Телеком"; 21.11.2012, 22.11.2012, с 23 по 26.11.2012, 15.01.2013, 04.02.2013 арендуемое помещение было закрыто для покупателей в 10 часов утра, что является нарушением пункта 3.1 Положения и в соответствии с пунктом 6.6 влечет штрафные санкции. Указанные обстоятельства отражены в актах от 21.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 24.11.2012, 25.11.2012, 26.11.2012, 15.01.2013, 04.02.2013.

Выявленные факты нарушения ответчиком условий договора, уведомления истца о необходимости оплаты штрафа в размере 233509 рублей 05 копеек и выставленные на оплату счета, а также уведомление о расторжении договора, направленное и полученное ответчиком 15.10.2014 в соответствии с почтовым уведомлением послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела также установлено, что 28.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что ЗАО "Сигма Трейд" находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

ЗАО "Сигма Трейд" преобразовано в ООО "Сигма Трейд", 16.08.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Евросеть-Ритейл", которое является правопреемником реорганизованного юридического лица.

Определением от 19.12.2013 Арбитражный суд Ярославской области произвел замену ответчика ООО "Сигма Трейд" на его правопреемника ООО "Евросеть-Ритейл".

Рассмотрение настоящего дела судом приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу N А82-13487/2013, которым ООО "Евросеть-Ритейл" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным основного договора аренды N 21-од от 14.10.2011 и его государственной регистрации в ЕГРП от 04.04.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды, а также отсутствия заявления ответчика о снижении его размера.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 в части взысканных с него сумм штрафа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения его размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в договоре аренды применение штрафа на случай нарушения арендатором условий режима работы торгового центра (пункт 3.1. раздела 4 и раздел 6 приложения N 3 к договору аренды), а именно: ответственность в размере 100 долларов США за каждое нарушение режима, 300 долларов за каждое последующее нарушение, 200 долларов за нарушение, указанные в разделе 4 приложения N 3.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Установив факты нарушения Правил работы Торгово-Развлекательного центра, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в уточненной и обоснованной сумме - 233509 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами с 01.01.2013, а также созданием со стороны арендодателя препятствий для арендатора в пользовании помещением, факт которых подтвержден актом от 14.01.2013, подписанным представителями ООО "Сигма-Трейд" (арендатором) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатором соседнего помещения), несостоятельны на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу N А82-13487/2013 установлено, что с 14.10.2011 (момента подписания сторонами договора аренды N 21-ОД и акта приема-передачи спорного помещения) между сторонами возникли арендные отношения, на ответчика возложена обязанность по надлежащему исполнению условий договора, более того, оснований для признания спорного договора аренды ничтожным либо недействительным судом не установлено.

Заявитель утверждает, что возложенные договором от 14.10.2011 и предусмотренные правилами пользования помещением обязанности не могли быть возложены на ответчика за период с 01.01.2013 по 16.04.2013 (дату регистрации договора аренды, при этом государственная регистрация договора в ЕГРП произведена 04.04.2013). Тем не менее указанный довод также был предметом рассмотрения в рамках дела N А82-13487/2013.

Подписывая договор аренды N 21-ОД, арендатор не мог не знать о том, что с момента заключения данного договора у него, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, возникнет обязанность по уплате арендной платы, а также всех согласованных в договоре платежей либо штрафных санкций. Поскольку данная обязанность закреплена в законодательном порядке, она не может нарушать права и законные интересы истца.

Более того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие с 01.01.2013 договорных арендных правоотношений между сторонами опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу, а также в рамках рассмотрения иска ООО "Евросеть-Ритейл" о признании недействительным основного договора аренды N 21-од от 14.10.2011 и его государственной регистрации в ЕГРП от 04.04.2013 по делу N А82-13487/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявление апеллянта о снижении суммы штрафа до разумных пределов на стадии апелляционного обжалования судебного акта отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера выявленных нарушений и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу без заявления в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем заявлений относительно снижения размера неустойки ответчик не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В этой связи необходимо учитывать действующий в гражданских правоотношениях основополагающий принцип свободы договора и добровольное принятие арендатором к исполнению обязательств по договору аренды N 21-ОД, а также процессуальные нормы о том, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 по делу N А82-12907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар