Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24538/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А26-4668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Ерохин Н.В. (доверенность от 01.06.2015)

- от ответчика: 1) Моричев А.В. (доверенность от 17.11.2015)

Раковская О.А. (доверенность от 12.01.2015)

2) Баранов А.Б. (паспорт, на основании решения от 02.09.2015),

Нооль В.А. (паспорт, на основании определения от 28.09.2015 по делу N А26-3008/2015)

- от 3-их лиц: 1) Нооль В.А. (паспорт, на основании определения от 28.09.2015 по делу N А26-3008/2015)

2,3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24538/2015) Компании ЭДЕНИ КОНСУЛТАНС Лимитед

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2015 по делу N А26-4668/2015 (судья Старовойтова И.В.),

принятое по иску компании ЭДЕНИ КОНСУЛТАНС Лимитед (EDANEY CONSULTANTS LTD) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация Синергия-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй"

3-и лица: 1) Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй",

2) Ермаков Сергей Николаевич,

3) Саакян Леонид

о признании сделок недействительными

установил:

Компания ЭДЕНИ КОНСУЛТАНС Лимитед (EDANEY CONSULTANTS LTD) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация Синергия-Плюс" (далее - Корпорация, ООО "НПК Синергия-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - Общество, ООО "Север-Строй") о признании соглашения о новации от 01.06.2011 и договора займа от 01.06.2011, соглашения от 01.02.2012 N 2 и договора займа от 01.02.2012 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Север-Строй" Белов И.Ю., Ермаков Сергей Николаевич, Саакян Леонид.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки подписаны "задним числом" с целью формирования кредиторской задолженности Общества для его дальнейшего банкротства. Истец считает, что отказывая в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском Компанией срока исковой давности, суд неправильно применил нормы, предусмотренные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец указывает, что суд необоснованно применил преюдицию, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59149/2015 не вступило в законную силу и обжаловано в установленном законом порядке.

18.11.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.11.2015 в суд от представителя Корпорации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.11.2015 в суд от временного управляющего Общества также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит решение от 24.08.2015 отменить и удовлетворить исковые требования Компании в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство о замене временного управляющего Белова Ю.В. на временного управляющего Нооль В.А. в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии соположениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда республики Карелия от 14.09.2015 по делу N А26-3008/2015 полномочия временного управляющего Белова И.Ю. прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-3008/2015 временным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, удовлетворить исковые требований.

Представители сторон поддержали доводы своих отзывов на апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.15 по делу N А56-59149/2014 вынесено решение по иску Корпорации к Обществу о взыскании 134 040 813,46 руб.

Основанием для взыскания указанной суммы послужили заключенные между ответчиками следующих сделок:

- соглашения о новации от 01.06.2011 и соглашения о новации от 01.02.12 N 2,

- договоров займов от 01.06.2011 и от 01.02.2012.

Как указал представитель Компании, истцу о заключении указанных сделок стало известно после принятия решения по делу N А56-59149/2014.

Истец, являющийся участником ООО "Север-Строй" с долей в уставном капитале 67%, полагая, что соглашения о новации и договоры займа являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск Компанией срока исковой давности; а также ссылаясь на судебный акт по делу N А56-59149/2014, имеющий, по мнению суда, преюдициальное значение.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, на момент заключения спорных сделок генеральным директором Общества являлся Баранов Александр Борисович, главным бухгалтером - Моричева Ольга Борисовна (родная сестра Баранова А.Б.).

Второй стороной по указанным сделкам являлась Корпорация, владеющая 20% голосов на общем собрании участников Общества.

На момент совершения оспариваемых сделок единственны участником Корпорации являлась Баранова Т.А. (мать генерального директора Общества Баранова А.Б. и главного бухгалтера Моричевой О.Б.).

В данный момент единственным участником Корпорации является Моричева О.Ю.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В подпункте 9.2.16 пункта 9 Устава Общества содержится аналогичное положение, одобрение сделок с заинтересованностью отражено в перечне вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что решение об одобрении оспариваемых договоров на момент его заключения общим собранием участников не принималось.

Участники оспариваемых договоров при наличии достаточной осмотрительности не могли не знать о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и предусматривает обязательный порядок одобрения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника Общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление фактов нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из данного постановления следует, что если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходима совокупность обстоятельств: нарушение порядка одобрения и причинение убытков обществу.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для Общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для Общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении общим собранием участников Общества.

Согласно сведениям бухгалтерского учета, ООО "Север-Строй" имело кредиторскую задолженность перед ООО "НПК "Синергия-Плюс" в размере 39 077 000 руб.

Согласного карточке счет N 67.03 за 2012 и 2013 года (т.д. 2 л.д. 60-63) указанная задолженность сформирована по двадцати пяти соглашениям о займе, датированных 01.06.2011. Однако, первичная документация, подтверждающая факт хозяйственных операций отраженных в регистрах бухгалтерского учета, - отсутствует, ровно, как и отсутствует документация, подтверждающая совершение ООО "Север-Строй" хозяйственных операций связанных с заключением оспариваемых договоров новаций и займа.

В этой связи, отражение оспариваемых договоров в системе бухгалтерского учета увеличивает сумму кредиторской задолженности ООО "Север-Строй" перед ООО "НПК "Синергия-Плюс".

Из условий оспариваемых договоров займа следует, что суммы займов предоставлены заимодавцем в виде преобразованной по соглашениям о новации от 01.06.2011 и от 01.02.2012 задолженности в размере 104 008 027,14 руб. (101 811 392, 05 руб. + 2 196 635, 09 руб.), возникшей из различного рода договоров, поименованных в приложении к соглашениям о новации.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, новация возможна в отношении конкретного обязательства, возникшего между сторонами, на прекращение которого она направлена.

Учитывая требования статьей 68 АПК РФ, допустимым доказательством наличия первоначального обязательства может являться соответствующий договор, обязательство, по которому новированы в заем.

В качестве доказательства существования обязательств между ООО "НПК Синергия Плюс" и ООО "Север-Строй" ответчик приобщил договора цессии, заключенные по обязательствам ООО "Север-Строй" с третьими лицами, однако, в последствии (в связи с заявлением о фальсификации) суд исключил указанные доказательства из материалов дела.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие первоначальных обязательства между истцом и ответчиком, следует вывод о том, что стороны включили в договора о новации от 01.06.2011 и от 01.02.2012 несуществующие обязательства, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ такие договора о новации следует рассматривать как ничтожные сделки, противоречащие положениям статьям 414 и 818 ГК РФ, в связи с чем недействительными являются и договора займа от 01.06.2011 и от 01.02.2012 ввиду отсутствия встречного представления.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемые сделки не несут экономической выгоды Обществу, являются убыточными, влекут неблагоприятные последствия как для истца, так и для Общества, грубо нарушают права и законные интересы истца.

При этом, апелляционная коллегия считает, что Компанией не пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец располагал информацией о существовании оспариваемых соглашений к дате проведения годового собрания участников, последовавшего после заключения спорных соглашений, то есть годового собрания, проводимого по итогам 2011 года, которое проводилось не позднее 30.06.2012. Именно с этой даты суд исчислял течение срока исковой давности.

Вместе с этим, доказательств подтверждающих тот факт, что истец участвовал в годовом собрании участников Общества, равно как и тот факт, что генеральный директор созывал такие собрания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе рассмотрения дела истцом приобщены к материалам предоставленные Обществом годовая бухгалтерская отчетность ООО "Север-Строй" за 2012 год и за 2013 год, поданных в налоговую службу генеральным директором Барановым А.Б., а также оборотно-сальдовые ведомости системы бухгалтерского учета с расшифровками заемных обязательств по всем кредиторам Общества.

Из указанных документов следует, что кредиторская задолженность (заемные обязательства) в размере, тождественном сумме обязательств оспариваемых сделок, отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Однако в данном случае, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59149/2015 не вступило в законную силу и обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, ни истец, ни третьи лица в настоящем деле не являлись участниками процесса, следовательно, обстоятельство пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок Обществом (ООО "Север-Строй") не может означать, что этот срок продушен Компанией.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2015 по делу N А26-4668/2015 отменить.

Признать соглашение о новации от 01.06.2011 и договор займа от 01.06.2011, соглашение от 01.02.2012 N 2 и договор займа от 01.02.2012 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация Синергия-Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" по 13 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов