Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-7052/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф03-128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-5771/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-7052/2015

на решение от 19.06.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5771/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469), Общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (ИНН 7733905074, ОГРН 5147746446656)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 23030212 рублей 05 копеек,

по встречному иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум"

о взыскании 4834937 рублей 30 копеек,

при участии:

от ООО "НК "Союз Петролеум": Грицай Н.Л. - представитель по доверенности от 20.03.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от ООО "Травертино": Грицай Н.Л. - представитель по доверенности от 05.06.2015 на два года, паспорт;

от ГКУП "Примтеплоэнерго": Юрикова И.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее - ООО "НК "Союз Петролеум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ГКУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 23030212 рублей 05 копеек, в том числе 22039649 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 13.10.2014 N 36-М/2014 и 535995 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ГКУП "Примтеплоэнерго" к ООО "НК "Союз Петролеум" о взыскании задолженности в сумме 4834937 рублей 30 копеек по договору от 24.05.2013 N М-39.

ООО "НК "Союз Петролеум" заявлением от 04.06.2015 исх.N 176 признало заявленные предприятием встречные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино") обратилось 09.06.2015 в рамках дела N А51-5771/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "НК "Союз Петролеум" на ООО "Травертино", с аналогичным заявлением 09.06.2015 в суд обратилось и ООО "НК "Союз Петролеум" со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 N SPTR-050615.

В судебном заседании 10.06.2015 представители ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Травертино" пояснили, что заявления о процессуальном правопреемстве не поддерживают, заявили ходатайства о привлечении ООО "Травертино" к участию в деле в качестве соистца, которое удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцы заявили ходатайства об уточнении требований, согласно которым ООО "НК "Союз Петролеум" просит взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" 4882112 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 N 36-М/2014 и 226294 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "Травертино" просит взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" 17157536 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 N 36-М/2014 и 764268 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения истцов приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" взыскано 273469 руб. 69 коп., в том числе 47175 рублей основного долга, 226294 процентов за пользование чужими денежными средствами; также с предприятия в пользу ООО "Травертино" взыскано 17921805 руб. 06 коп., в том числе 17157536 руб. 80 коп. основного долга, 764268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В мотивировочной части судебного акта судом указано на удовлетворение встречного иска предприятия к ООО "НК "Союз Петролеум" в связи с его признанием последним, в результате чего судом произведён зачёт требований сторон друг к другу, что учтено в резолютивной части судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом. В обоснование жалобы отмечает, что спорные товарные накладные подписаны от имени предприятия кладовщиком Лесозаводского филиала предприятия, при этом указанное лицо не имело на подписание таких документов специальных полномочий. Обращает внимание, что доверенности, подтверждающие право кладовщика на получение товара от имени предприятия, истцом не представлены в материалы дела, в товарных накладных отсутствуют ссылки на номер и дату доверенностей, по которым лица, получившие товар, были уполномочены ответчиком на его приемку. Указывает, что общество, действуя как заботливый, осмотрительный участник гражданского оборота, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могло и обязано было потребовать от получающего товар лица подтверждения полномочий на получение товара в интересах предприятия; при отсутствии такого подтверждения общество, отпуская товар лицам, заведомо неуполномоченным на его принятие, несет риск неблагоприятных последствий в виде неполученной выгоды. Полагает, что, поскольку спорные товарные накладные подписаны от имени предприятия лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не проверены судом в установленном законом порядке, данные документы не могут свидетельствовать о факте поставки в адрес предприятия спорного топлива на сумму заявленных требований.

В канцелярию суда от ООО "НК "Союз Петролеум" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 производство по апелляционной жалобе предприятия приостанавливалось до рассмотрения в Арбитражном суде Дальневосточного округа дела N А51-5775/2015.

Производство по делу N А51-5771/2015 в апелляционной инстанции возобновлено определением от 19.10.2015, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.11.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НК "Союз Петролеум", ООО "Травертино" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 13.10.2014 ООО "НК "Союз Петролеум" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключили договор N 36-М/2014 на поставку нефтепродуктов (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять в октябре 2014 года, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 800 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 1 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять в период с октября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 960 тонн. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 1 стороны изменили цену договора на 22752000 руб., а также установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.10.2014 поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя, которые должны быть составлен в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 3.7 договора поставки расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 30 дней от даты отгрузки на основании полученных от поставщика счетов-фактур путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.4 договора).

Сторонами к договору и дополнительному соглашению к нему подписаны спецификации, в которых согласованы периоды и условия поставки, количество и ассортимент нефтепродуктов, а также их стоимость.

В соответствии с товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015, подписанными представителями сторон договора, поставщик во исполнение обязательств по договору осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика в объеме 929,943 тонн на общую сумму 22039649,10 рублей.

ООО "НК "Союз Петролеум" в адрес ответчика направило претензию от 05.03.2015 исх.N 56 с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 36-М/2014 от 13.10.2014.

Поскольку претензия оставлена предприятием без ответа, а задолженность не погашена, ООО "НК "Союз Петролеум" 23.03.2015 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела право требования задолженности предприятия в размере 17157536 рублей 80 копеек по договору на поставку нефтепродуктов от 13.10.2014 N 36-М/2014 с иными вытекающими из указанного договора правами (в том числе правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки) передано обществом "НК "Союз Петролеум" обществу "Травертино" по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 N SPTR-050615, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ООО "Травертино" о привлечении к участию в деле в качестве соистца с требованиями в размере 17157536 рублей 80 копеек основного долга и 764268 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований к ООО "НК "Союз Петролеум" КГУП "Примтеплоэнерго" ссылается на заключение с указанным лицом 24.05.2013 договора N М-39 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, предметом которого является перевалка нефтепродуктов общества на морские танкеры через ТСУ-5 предприятия в количестве до 65000 тонн в год, в том числе в мае-сентябре - 6000 тонн в месяц, в октябре-апреле - 5000 тонн в месяц (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 2).

Стоимость перевалки нефтепродуктов составляет: при разогреве мазута - 337,23 руб./тонна с НДС, без разогрева мазута - 258,50 руб./тонна с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 2); при разогреве мазута - 357,46 руб./тонна с НДС, без разогрева мазута - 274,01 руб./тонна с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 3).

Срок оплаты установлен договором в течение 3 банковских дней со дня выставления предприятием счета-фактуры, который выставляется на основании подписанного двустороннего акта на выполненную услугу.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора от 24.05.2013 предприятием оказаны услуги по переработке и хранению нефтепродуктов ООО "НК "Союз Петролеум" на общую сумму 4834937,30 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, которые последним не оплачены, КГУП "Примтеплоэнерго" предъявило рассматриваемый встречный иск, удовлетворяя который суд первой инстанции исходил из признания ООО "НК "Союз Петролеум" заявленных к нему требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ООО "НК "Союз Петролеум" на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании встречного иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения встречных требований. Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не проверяются.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истцы по первоначальному иску должны доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка (передача) обществом "НК "Союз Петролеум" товара - мазута топочного М-100 не выше IV вида в объеме 929,943 тонн на общую сумму 22039649,10 руб. предприятию подтверждена документально, а именно: транспортными накладными, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, товарными накладными за период с 20.10.2014 по 18.11.2014 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не свидетельствуют о поставке спорного топлива со ссылкой на их подписание неуполномоченным лицом, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции. Эти доводы получили мотивированную оценку арбитражного суда, в результате которой признаны несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. При этом судом верно указано на наличие в товарных накладных, помимо подписей представителя ответчика Глазовой В.С., оттисков печати предприятия, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации (либо об утрате), реквизитов доверенности лица, принявшего топливо, а также на то, что подписавшее накладные лицо занимает должность ведущего инженера ответчика, что свидетельствует о наличии у неё полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доводов о том, что для получения нефтепродуктов им были уполномочены иные представители, заявителем жалобы не приведено.

Более того поставщиком в материалы дела представлена доверенность от имени КГУП "Примтеплоэнерго" на имя ведущего инженера предприятия Глазовой В.С. от 23.09.2014 N 671/14, указанная в товарных накладных, которая предоставляет полномочия по оформлению и раскредитованию перевозочных документов на груженые и порожние вагоны (контейнеры), переадресовку грузов в вагонах (контейнерах), подписание ведомостей подачи и уборки вагонов и других связанных с перевозкой документов, получение уведомлений и иных документов, связанных с перевозкой грузов, а также на выполнение всех требований, относящихся к обязанностям грузополучателей и грузоотправителей.

Судом обоснованно учтено последующее одобрение в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ заместителем генерального директора и заместителем главного бухгалтера предприятия действий Глазовой В.С. путём подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015, в котором среди прочего отражены спорные товарные накладные на соответствующие рассматриваемому иску суммы; а заместителем генерального директора по экономике КГУП "Примтеплоэнерго" - путём направления в адрес поставщика обращения от 03.02.2015 исх.N 0356/0010 с графиком погашения задолженности в размере 360,8 млн. руб. за поставленные нефтепродукты.

Поскольку судом установлено, что исполнение совершено поставщиком надлежащему лицу (уполномоченному представителю предприятия) и ответчиком иное не доказано, утверждение апеллянта со ссылкой на статью 312 ГК РФ о наличии у поставщика обязанности по истребованию от получающих товар лиц подтверждения их полномочий на получение товара от имени предприятия и несении им риска неблагоприятных последствий в связи с несовершением таких действий, не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, а также подписание покупателем акта сверки, содержащего сведения о спорных поставках, и отсутствие претензий со стороны предприятия относительно неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по договору, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт передачи покупателю товара по договору в указанном в товарных накладных объеме является доказанным.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 13.10.2014 N 36-М/2014 в сумме 22039649,10 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны поставщика и ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516, 488 ГК РФ обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в заявленном ко взысканию размере в пользу ответчиков согласно принадлежащему каждому из них размеру прав требования к должнику.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 16.11.2014 по 16.03.2015 в размере 535995 рублей 19 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара судом установлен, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора о порядке расчётов за поставленный товар - период просрочки определен по истечении предусмотренного пунктом 3.7 договора срока для оплаты с даты отгрузки топлива. Расчет по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ выполнен в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО "НК "Союз Петролеум", ООО "Травертино" в данной части и взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" 535995 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа пропорционально принадлежащему истцам размеру прав требования основного долга к ответчику.

Кроме того судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведён зачёт взаимных требований первоначального истца и ответчика на подлежащие взысканию суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на КГУП "Примтеплоэнерго".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-5771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына