Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-10881/14

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-11252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Баев А.Н., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика, открытого акционерного общества ''Пермглавснаб'', - Давидович И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом'', - Златкин М.И., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных участвующих в деле лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

по делу N А50-11252/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-2" (ОГРН 1065902055559, ИНН 5902199810), открытому акционерному обществу ''Пермглавснаб'' (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом'' (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1065905050133, ИНН 5905243721), Розанов Э.К., Хусенов А.Ю., Беспалова А.В., Чепурных Т.Г., Зайцев В.Н., Мужиков Н.А., Криницина Е.А., Галинов О.П., Вохмянин В.В., Нейман А.О., Кирова Е.Е., Новоселецкая Л.Г., Никитин В.В., Габов И.А., Рыкова Е.И., Гусева Г.Н., Шестаков С.В., Шестаков С.В., Ферстин А.В., Пивкина Е.И., Белослудцева Т.О., Юзефович А.А., Крамаренко Н.В., Пепеляев А.В., Карпов А.В., Абросимова Т.А., Плотникова Н.А., Трусихин А.Г., Ибрагимова А.Т., Никишин А.Н., Кашкин А.С., Кургаев З.Ф., Гришина Н.И., Задорина О.Г., Ведерникова Ф.Г., Ведерников А.В., Власова С.М., Пашин С.В., Бакутин В.В., Лебедева Л.Н., Сузгин С.В., Силина О.В., Силин В.Н., Степанькова Ю.В., Степаньков Р.Н., Белобородов В.Н., Рачкова Р.В., Востриков Г.С., Красноперов Л.А., Игнатьева Л.Е., Тарасова Е.В, Тарасов С.В., Янкин Е.В., Мясников О.В., Попов В.В., Зайцев Е.В., Полищук А.М., Задин Р.Р., Крохалева Е.К., Крохалев К.В, Ляпустина В.А., Пермякова Л.Ю., Дудова П.В., Максимова Е.А., Ямалиева С.Р., Перевощиков М.Г., Пермякова С.Н., Пермяков А.Б., Ефигина Д.Д., Ефигин Д.Д., Догадина Т.В., Догадина А.В., Анфалова Е.А., Шарапов А.С., Шарапова О.В., открытое акционерное общество ''Сбербанк России'' (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), публичное акционерное общество "ВТБ24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), Новикова И.Ю., Дудов Е.О., Горбачева В.С., Попов С.Л., Николаев А.М., Мухаметшина О.А., Шамро С.В., Шамро Ф.Ф., Ибрагимов Н.Г., Корлякова А.Ф., общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Ипотека",

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - "истец", "управление", "ТУ ФАУГИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-2" (далее - "ответчик 1", "ООО "СИГМА-2"), открытому акционерному обществу ''Пермглавснаб'' (далее - "ответчик 2", "ОАО "Пермглавснаб") о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 N 001, заключенного между ООО "СИГМА-2" и ТУ ФАУГИ недействительным; истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Пермглавснаб" земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:008, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 54; возложении на ОАО "Пермглавснаб" обязанности возвратить в казну Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713095:008 по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Уточненные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 N 001, заключенного между ООО "СИГМА-2" и ТУ ФАУГИ, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования управления.

Ответчик ОАО "Пермглавснаб", третье лицо ПАО КБ "Урал ФД" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, и с учетом положений частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, характеризующих состояние здания ранее. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, так как суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ) - ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения документов заявлено более через год после возбуждения производства по делу, указанные документы не требуются для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, ООО "СИГМА-2" являлось собственником 1-этажного брусчато-бревенчатого нежилого здания (лит.А), общей площадью 221,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, д.54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 серия 59 БА N 411707.

25.06.2007 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ N 618-р "О предоставлении ООО "Сигма-2" земельного участка в аренду" был заключен договор аренды земельного участка N 0952, ООО "СИГМА-2" предоставлен в аренду участок с кадастровым номером 59:01:1713095:008, общей площадью 2 479,47 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 54 - сроком с 25.06.2007 по 01.05.2008.

Письмом управления от 16.06.2008 N 01-16-8207/05 договор аренды земельного участка от 22.06.2007 N 0952 был продлен на неопределенный срок.

07.12.2011 ООО "СИГМА-2" обратилось в ТУ ФАУГИ с заявкой о приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:008, под объектом недвижимости.

В соответствии с поручением Росимущества от 25.01.2012 N ПП-10/1585 ТУ ФАУГИ 27.02.2012 издало распоряжение N 98-р "О предоставлении в собственность ООО "Сигма-2" земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713095:008, находящегося в федеральной собственности" по стоимости 2,5 % от кадастровой стоимости.

27.02.2012 между ООО "СИГМА-2" (покупателем) и ТУ ФАУГИ (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка N 001.

27.09.2012 между ООО "СИГМА-2" (продавцом) и ОАО "Пермглавснаб" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 11-1680, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713095:008 был передан в собственность ОАО "Пермглавснаб".

ОАО "Пермглавснаб" на данном земельном участке возвело многоквартирный жилой дом на основании договоров долевого строительства.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию, первая регистрация права собственности жильцов на квартиры осуществлена 23.01.2015.

Полагая, что на момент приватизации земельного участка находящееся на указанном земельном участке здание собственности ООО "СИГМА-2" находилось в полуразрушенном состоянии; что у ООО "СИГМА-2" отсутствовало право на приобретение указанного земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; что сделка приватизации земельного участка является недействительной (ничтожной), и недействительными (ничтожными) являются и последующие сделки по отчуждению земельного участка; что ОАО "Пермглавснаб" не является добросовестным приобретателем земельного участка; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования ТУ ФАУГИ к ООО "СИГМА-2" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 001 от 27.02.2012, в связи с ликвидацией ООО "СИГМА-2".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СИГМА-2" 10.11.2014 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии истца с решением суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, прекращение производства по делу в части требований к ликвидированному юридическому лицу является правомерным, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что лица, приватизировавшие объекты муниципальной или государственной собственности, вправе приобретать земельные участки, на которых они располагались вне зависимости от состояния объекта, в том числе при нахождении их в аварийном состоянии; что в данном деле не применима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Президиума от 01.12.2009 N 6811/09; что истцом не доказано, что на момент приватизации земельного участка объект (здание) не существовал; что утрата права на земельный участок при определенном состоянии расположенного на земельном участке объекта установлена лишь для определенного рода правообладателей, к которым ответчики не относятся; что в период рассмотрения спора зарегистрировано право собственности участников долевого строительства, и спорный земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме как общее имущество многоквартирного жилого дома.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что на момент приватизации земельного участка здание находилось в аварийном состоянии, что исключало право ООО "СИГМА-2" на приватизацию земельного участка; что данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе показаниями бывшего директора ООО "СИГМА-2" Юхневича Е.В., заместителя генерального директора ОАО "Пермглавснаб" Занина В.П.; что ОАО "Пермглавснаб" является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка; что право собственности иных лиц на земельный участок отсутствует в связи отсутствием государственной регистрации данного права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статьи 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления N 10/22).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности дольщиков - физических лиц на часть квартир, расположенных во вновь возведенном многоквартирном доме. Право собственности указанных лиц никем не оспорено, недействительным не признано. Право собственности приобретено дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве, которые также никем не оспорены, недействительными не признаны.

Из договоров участия в долевом строительстве жилого дома N 54 по ул.Кировоградская в г.Перми, заключенным ОАО "Пермглавснаб" с дольщиками, следует, что вновь возведенный многоквартирный дом N 54 по ул.Кировоградская в г.Перми расположен на земельном участке площадью 2 479,47 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713095:8 - спорном земельном участке.

Пунктом 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - "Вводный закон") и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - "ЖК РФ") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - "многоквартирный дом").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из пункта 2 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что право собственности (доля в праве собственности) на земельный участок не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилые и иные помещения в многоквартирном жилом доме.

В силу названных норм законодательства, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Указанное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае спорный земельный участок не находится в единоличном владении ОАО "Пермглавснаб", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 32 Постановления N 10/22).

Таким образом, обстоятельства наличия/отсутствия/состояния объекта недвижимости на момент приватизации земельного участка, применения норм статьи 39 ЗК РФ, правовых позиций ВАС РФ, на которые ссылаются стороны в настоящем деле, вопросы добросовестности ООО "СИГМА-2", ОАО "Пермглавснаб", не являются в настоящем деле обстоятельствами, установление которых требуется для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Тем не менее, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом отсутствия/ненадлежащего состояния здания на момент приватизации земельного участка.

Вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному уголовному делу отсутствует, допрошенные по указанному делу работники ответчиков подтвердили наличие объекта на спорном земельном участке в определенном состоянии, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле специалист подтвердил наличие какого-то объекта на спорном земельном участке.

Наличие объекта недвижимости подтверждается документами технического и кадастрового учета.

Представленные в доказательство совершения работ по разборке здания договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения об оплате работе истцом не опровергнуты, об их фальсификации истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Истец, действуя разумно и добросовестно от имени Российской Федерации, с 2007 года (периода заключения договора аренды) мог проверить использование ответчиком арендованного федерального имущества. Отсутствие права запрашивать дополнительные документы не препятствовало проведению проверки наличия объекта на месте.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие либо отсутствие какого-либо доказательства не имеет абсолютного доказательственного значения.

Судом первой инстанции первой инстанции сделаны выводы о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными и, что основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-11252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова