Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18533/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-4542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Заря": Терпигорьева И.В., удостоверение, по доверенности от 04.10.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-4542/2015, принятое судьей Данько М.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Литвинов Григорий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению следующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

* N 23-23-45/029/2010-276 от 20 октября 2010 года в отношении договора аренды от 07 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201004:72;

* N 23-23-45/029/2010-591 от 02 ноября 2010 года в отношении договора аренды от 07 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201007:133;

* N 23-23-45/033/2010-108 от 25 декабря 2010 года в отношении договора аренды от 07 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201005:104;

N 23-23-45/019/2011-467 от 21 декабря 2011 года в отношении договора аренды от 07 ноября 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201008:50;

N 23-23-45/005/2011-580 от 27 октября 2011 года в отношении договора аренды от 07 сентября 2011 года на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201009:278;

об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить указанные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Литвинов Г.В.

Решением суда от 14.09.2015 по делу А32-4542/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Заря".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря" в лице конкурсного управляющего обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи с отменой судебного акта, на основании которого были исключены регистрационные записи об арендных правах общества "Заря", являются незаконными все последующие регистрационные записи. Регистратор отказал в восстановлении записей об аренде, сославшись на отсутствие судебного акта о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Определением от 23.10.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2015.

06 ноября 2015 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Заря" в лице конкурсного управляющего о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на земельные участки:

1) Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201004:72, площадью 12481100 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Заря" (колхоз), бригада N 4 поле 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

2) Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201007:133, площадью 11491700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Заря" (колхоз), бригада N 4 поле lop, 2ор, Зор, 4ор, 5ор, бор, поле 12, 10, прифермерский участок, огородная бригада, бригада N 3 поле 1/2, 2/2.

3) Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201005:104, площадью 4327700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Заря" (колхоз), бригада N 3 поле 1/1, 2/1, 4/1, 6/1, 1к, 2к.

4) Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201008:50, площадью 978500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Заря" (колхоз).

5) Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0201009:278, площадью 731300 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, бригада N 3 поле 1, 2, бывшие сады. 2к, 3к.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2015 ходатайство об обеспечении заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2015.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Литвинова Г.В. в суд поступили отзывы на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Литвинова Г.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Заря" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Заря" заявлено ходатайство об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер в связи с принятием обеспечительных мер в рамках другого дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст. 92, 93, 49, 150 АПК РФ судом вынесено и объявлено протокольное определение: принять отказ конкурсного управляющего ООО "Заря" от заявления о принятии обеспечительных мер по делу А32-4542/2015; прекратить производство по заявлению ООО "Заря" о принятии мер по обеспечению иска по делу А32-4542/2015. Суд принимает отказ от заявления, поскольку он подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" на основании договоров являлось арендатором земельных участков: от 07.09.2010 с кадастровым номером 23:04:0201004:72; от 07.09.2010 с кадастровым номером 23:04:0201007:133; от 07.09.2010 с кадастровым номером 23:04:0201005:104; от 07.11.2011 с кадастровым номером 23:04:0201008:50; от 07.11.2011 с кадастровым номером 23:04:0201009:278.

Договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав внесены записи N 23-23-45/029/2010-276 от 20.10.2010; N 23-23-45/029/2010-591 от 02.11.2010; N 23-23-45/033/2010-108 от 25.12.2010; N 23-23-45/019/2011-467 от 21.12.2011 и N 23-23-45/005/2011-580 от 27.1 0.2011, соответственно.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26.06.2013 удовлетворены исковые требования сособственников вышеуказанных земельных участков к ООО "Заря" о признании незаконным уклонения от расторжения договоров аренды, регистрации расторжения договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков арендой в пользу ООО "Заря", погашении Управлением Росреестра регистрационных записей об аренде в пользу общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 решение от 26.06.2013 отменено, истцам в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23.10.2013 определение суда апелляционной инстанции 27.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы изменили требования, просили суд расторгнуть договоры аренды земельных участков от 07.09.2010, 07.09.2011 и 07.11.2011.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 решение от 02.12.2013 оставлено без изменения.

После вступления решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в законную силу, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрированы договоры аренды, подписанные собственниками земельных долей спорных земельных участков и ООО "Переясловские Зори".

Из Единого государственного реестра прав исключены записи N 23-23-45/029/2010-276 от 20.10.2010; N 23-23-45/029/2010-591 от 02.11.2010; N 23-23-45/033/2010-108 от 25.12.2010; N 23-23-45/019/2011-467 от 21.12.2011 и N 23-23-45/005/2011-580 от 27.10.2011 об обременении земельных участков арендой в пользу ООО "Заря", в реестр внесены записи о регистрации N 23-23-45/005/2014-223 от 18.02.2014, договор от 09.12.2013; N 23-23-45/005/2014-225 от 18.02.2014, договор от 20.08.2013; N 23-23-45/005/2014-226 от 18.02.2014, договор от 16.08.2013; N 23-2345/005/2014-227 от 18.02.2014, договор от 09.12.2013; N 23-23-45/005/2014-224 от 19.05.2014, договор от 16.08.2013 об аренде в пользу ООО "Переяславские зори".

Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2014 постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23.10.2013, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 отменены, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что определением ВС РФ от 26.08.2014, оставившим без изменения определение ККС от 27.08.2013, ООО "Заря" восстановлено в качестве арендатора спорных земельных участков, конкурсный управляющий общества обратился в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении в государственном реестре прав записей об аренде земельных участков в пользу ООО "Заря".

14.11.2014 обществу из Управления Росреестра поступил ответ на обращение, в котором было указано, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта, необходимо решить вопрос о повороте его исполнения. Только в этом случае будет возможно удовлетворение заявления общества.

Регистратор разъяснил, что он не вправе погасить и восстановить регистрационные записи на основании заявления общества; для решения данного вопроса общество вправе обратиться в судебные органы с заявлением о восстановлении регистрационных записей в ЕГРП об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50, 23:04:0201009:278, 23:04:0201009:282, договорами аренды в пользу ООО "Заря" и погашения записей об обременении в пользу иных арендаторов.

Считая, что Управлением Росреестра допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению в ЕГРП записей об обременении земельных участков в пользу арендатора ООО "Заря", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности действий регистрирующего органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из указанной нормы следует, что запись о государственной регистрации права не может быть оспорена и исключена из реестра без оспаривания и признания отсутствующим права, наличие которого подтверждает соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, регистратор правомерно указал заявителю на отсутствие у него права восстановления регистрационных записей об аренде ООО "Заря" при отсутствии судебного акта (иного документа-основания), подтверждающего прекращения права аренды у иных лиц (записи об аренде которых в отношении тех же объектов недвижимости имеются в реестре) и возникновение (восстановление права аренды заявителя).

В силу статьи 16 АПК РФ АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, определение ВС РФ от 26.08.2014, оставившее без изменения определение ККС от 27.08.2013 (как и определение от 27.08.2013), не содержат указания регистратору на необходимость погашения в реестре имеющихся записей об арендаторах спорных земельных участков и необходимости внесения (восстановления) записей об ООО "Заря" как арендаторе участков.

Как разъяснено в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 постановления указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска о признании права ответчика отсутствующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка бездействия Управления Росреестра по восстановлению в ЕГРП записей о праве аренды ООО "Заря" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201009:278, 23:04:0201008:50, 23:04:0201005:104. Требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания заявителем прав арендаторов, записи о которых имеются в реестре относительно спорных земельных участков, удовлетворения соответствующих требований общества "Заря" и представления регистратору судебных актов, обязывающих погасить записи о таких арендаторах с восстановлением записей об обременении земельных участков в пользу ООО "Заря".

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку договоры аренды с участием предпринимателя Литвинова Г.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, он (предприниматель) для неограниченного круга лиц является арендатором спорных земельных участков и может быть лишен зарегистрированного в свою пользу обременения на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Регистратор не вправе на основании судебных актов, которыми установлено наличие права аренды ООО "Заря" на земельные участки, аннулировать государственную регистрацию права аренды иных лиц в отношении этих участков (без наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих отсутствие прав данных лиц).

При таких обстоятельствах, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не допущено незаконного бездействия по обращению ООО "Заря".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 14.09.2015 об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции обществу "Заря" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей. При обращении с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер обществом "Заря" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежащая возврату обществу из федерального бюджета в связи с принятием отказа от заявления о принятии обеспечительных мер и прекращением производства по заявлению. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Заря" в доход федерального бюджета (1500 рублей) и государственной пошлины, подлежащей возврату обществу из федерального бюджета (3000 рублей). В результате зачета государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Заря" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года по делу А32-4542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заря" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко