г. Вологда |
|
27 ноября 2015 г. |
Дело N А44-5376/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года по делу N А44-5376/2015 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Васильевич (Великий Новгород), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (Великий Новгород) о взыскании 65 100 руб. задолженности за оказанные услуги и пеней за просрочку оплаты услуг за период с 20.04.2015 по 19.08.2015 (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.08.2015 иск удовлетворен.
Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оплата услуг не была произведена в связи с не представлением истцом в соответствии с условиями договора товарно-транспортных накладных по каждой конкретной перевозке.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 Удаловым И.В. (заказчик) и Антоновым Е.В. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом; наименование груза, его характеристика, количество мест, общий объем, объявленная стоимость, адрес подачи под погрузку и разгрузку, наименование грузополучателя, дата и время начала погрузки и выгрузки, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки по поручению заказчика, предусматриваются и оформляются в виде заявки, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в каждой заявке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую партию груза, перевозимого на одном транспортном средстве, необходимо письменное оформление заявки с составлением пакета документов (в том числе товарно-транспортной накладной).
Согласно разделу 3 договора исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата за грузоперевозку заказчиком осуществляется на основании полученных им от исполнителя оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной по каждой отдельной заявке; исполнитель формирует счет на оплату на основании подписанной обеими сторонами заявки и предоставленных товаросопроводительных документов.
Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 банковских дней со дня получения пакета документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).
При неуплате заказчиком вознаграждения в указанный срок он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости фрахта до момента окончательного расчета (пункт 4.4 договора).
Судом установлено, что исполнитель в период с апреля по май 2015 года оказал заказчику транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, услуг от 09.04.2015 N 07/15, от 14.05.2015 N 11/15, от 15.05.2015 N 12/15, от 07.05.2015 N 10/15, от 25.05.2015 N 13/15 и заявками на перевозку груза от 27.05.2015 N ИП200012470, от 05.05.2015 N ИП200011419, от 15.05.2015 N ИП200011924, от 14.05.2015 N ИП 200011922, от 09.04.2015 N ИП200011006.
Заказчик указанные услуги не оплатил.
Отсутствие оплаты оказанных услуг в сумме 62 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названого Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Сам факт оказания истцом в апреле - мае 2015 года услуг по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и заявками на перевозку груза (листы 10 -19).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности в размере 62 000 руб. по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 14.08.2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Довод заявителя о том, что оплата оказанных услуг не произведена в связи с не представлением исполнителем заказчику товарно-транспортных накладных по каждой конкретной перевозке, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, исполнитель в соответствии с условиями договора каждый раз передавал в установленный в договоре срок полный комплект оригиналов товаросопроводительных документов и только после их проверки заказчик подписывал акты выполненных работ (услуг).
Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
В части взыскания неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков оплаты услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.4) истец начислил ответчику пеню в размере 3100 руб. за период с 20.04.2015 по 19.08.2015.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года по делу N А44-5376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
С.В. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-5376/2015
Истец: Антонов Евгений Васильевич
Ответчик: Удалов Игорь Викторович