Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-14120/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судакова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-8725/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Судаков Константин Владимирович, г.Оренбург (далее - заявитель, Судаков К.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Марево" (г.Оренбург ОГРН 1025601808011) (далее - ООО "Марево") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 315 000 руб., подтвержденной судебным приказом 2-1-00877/15 Мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Оренбурга от 10.07.2015 г.

Определением от 12.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) заявление Судакова К.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 115-118).

Судаков К.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Судаков К.В. ссылался на то, что на момент проведения первого судебного заседания 14.09.2015 ОАО "Газпромбанк" не обладал статусом лица, чье заявление о признании должника банкротом было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Кроме того, ссылка ОАО "Газпромбанк" на обязанность Судакова К.В. как кредитора принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, несостоятельна. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции закрепляла обязанность кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом, если такое исполнение обязательства было возложено на третье лицо должником. В рассматриваемом случае ООО "Марево" не возлагало на ОАО "Газпромбанк" исполнение обязательства перед заявителем. Кроме того, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Судаков К.В. обратился 14.08.2015, в то время как внесение ОАО "Газпромбанк" денежных средств в обеспечение обязательств ООО "Марево" состоялось 08.10.2015. Со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы указал, что внесение ОАО "Газпромбанк" 50 000 руб. на депозит нотариуса г. Москвы не может расцениваться в качестве частичного исполнения обязательства. Представленные ОАО "Газпромбанк" копии документов, в том числе, платежное поручение N 11, в адрес заявителя не направлялись. Также Судаков К.В. не согласен с выводом суда о получении им направленного ОАО "Газпромбанк" в его адрес письма от 07.09.2015 с предложением о погашении задолженности должника. В нарушении ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение нотариуса заявителя о внесении денежных средств на депозит в материалах дела также отсутствует. Заявитель считает, что действия ОАО "Газпромбанк" нарушают его права и являются злоупотреблением правом.

В дополнении к апелляционной жалобе Судаков К.В. указал, что из платежного поручения N 92 от 07.10.2015 не следует, что денежные средства ОАО "Газпромбанк" перечисляются в счет исполнения обязательств ООО "Марево", а также в счет погашения какого именно обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июля 2015 года, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2015 года в размере 315 000 руб. (л.д. 16-18).

Ссылаясь на то, что должник длительное время не исполняет условия договора займа и вышеуказанного судебного акта по возврату денежных средств, Судаков К.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Марево" несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований Судаков К.В. указал статьи 3, 7, 39-40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оставляя заявление Судакова К.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника неисполненного в пользу заявителя денежного обязательства, а также принятия судом к рассмотрению заявления ОАО "Газпромбанк" о признании должника банкротом.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 данного закона, если иное не предусмотрено Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с ч. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Из материалов дела следует, что заявление Судакова К.В. о признании ООО "Марево" несостоятельным (банкротом) мотивировано неисполнением должником вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июля 2015 года, которым с ООО "Марево" в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2015 года в размере 315 000 руб. (л.д. 16-18).

Судом установлено, что ОАО "Газпромбанк" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалось к заявителю с предложением о погашении задолженности и предлагало предоставить соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств в размере полной суммы долга 315 000 руб., что подтверждается письмом от 07.09.2015 года, полученным Судаковым К.В. 09.09.2015. В данном письме ОАО "Газпромбанк" также указало, что в случае неполучения ответа Банк внесет причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса (л.д. 91, 94-95).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку Судаков К.В. на предложение третьего лица о погашении задолженности ответа не направил, ОАО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности должника перед Судаковым К.В. перечислило 21.09.2015 года в депозит нотариуса г. Оренбурга Тимофеевой Т.И. 315 000 руб., что подтверждается справкой N 2 о приеме денежных средств в депозит нотариуса, платежным поручением N 92 от 07.10.2015 (л.д. 102-103). Данные действия ОАО "Газпромбанк" требованиям статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Таким образом, в связи с полным погашением задолженности ООО "Марево" перед заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, в связи с наличием в арбитражном суде заявления ОАО "Газпромбанк" о признании ООО "Марево" несостоятельным (банкротом) правомерно, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление Судакова К.В. о признании должника банкротом без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы Судакова К.В. о том, что на момент проведения первого судебного заседания 14.09.2015 ОАО "Газпромбанк" не обладало статусом лица, чье заявление о признании должника банкротом было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, судом отклоняется.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, заявление ОАО "Газпромбанк" о признании ООО "Марево" несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 07.09.2015.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 данное заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело N А47-8725/2015 о банкротстве ООО "Марево"

Таким образом, на момент рассмотрения 14.09.2015 заявления Судакова К.В. о признании ООО "Марево" несостоятельным (банкротом) ОАО "Газпромбанк" обладало процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

Довод Судакова К.В. об отсутствии у него обязанности принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "Марево" не возлагало на ОАО "Газпромбанк" исполнение своего обязательства, вытекающего из договора займа от 15.01.2015 года.

Вместе с тем, из договора займа от 15.01.2015 не следует, что обязанность должника по погашению займа может быть исполнена только лично должником. В соответствии с п. 3.2. договора займа, должник обязан вернуть сумму займа в срок до 15 февраля 2015 года.

В предусмотренный договором срок должником сумма займа не возвращена, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства с его стороны.

Таким образом, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица возникло право на погашение обязательств должника, а у кредитора - обязанность принять такое исполнение просроченного денежного обязательства.

Письмом от 07.09.2015 года ОАО "Газпромбанк" обратилось к должнику с предложением о погашении задолженности (л.д. 91). Данное письмо оставлено должником без ответа.

Утверждение Судакова К.В. о неполучении данного письма судом во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией от 07.09.2015, информацией Почты России (л.д. 92, 94-95).

Согласно данным документам письмо ОАО "Газпромбанк" в адрес Судакова К.В. от 07.09.2015 получено последним 09.09.2015.

Данные обстоятельства Судаковым К.В. надлежащим образом не оспорены.

Следовательно, оснований считать, что письмо ОАО "Газпромбанк" в адрес Судакова К.В. от 07.09.2015 последним не получено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Судакова К.В. о том, что положения ст. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться судом в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ОАО "Газпромбанк" стороной договора займа от 15.01.2015 не являлся, в силу чего положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент заключения данного договора, не могут распространяться.

Кроме того, право ОАО "Газпромбанк" погасить задолженность должника в рамках дела о банкротстве, возникло позднее 01.06.2015 - после вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июля 2015 года-08.08.2015 года либо начала уклонения заявителя от принятия исполнения-09.09.2015 г.

Таким образом, права и обязанности заинтересованных лиц по договору займа от 15.01.2015 в части погашения долга за должника третьим лицом, возникли после вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу чего положения статьи 313 гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом в редакции указанного Федерального закона. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Указание апеллянта со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации на те обстоятельства, что внесение ОАО "Газпромбанк" 50 000 руб. платежным поручением N 11 на депозит нотариуса г. Москвы не может расцениваться в качестве частичного исполнения обязательства третьего лица за должника, судом не принимается во внимание, поскольку факт внесения ОАО "Газпромбанк" денежных средств в счет погашение задолженности должника перед Судаковым К.В. подтверждается справкой N 2 о приеме денежных средств в депозит нотариуса, платежным поручением N 92 от 07.10.2015 (л.д. 102-103).

В дополнении к апелляционной жалобе Судаков К.В. указал, что из платежного поручения N 92 от 07.10.2015 не следует, что денежные средства ОАО "Газпромбанк" перечисляются в счет исполнения обязательств ООО "Марево".

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из справки N 2 о приеме денежных средств в депозит нотариуса следует, что денежные средства в сумме 315 000 руб. приняты от ОАО "Газпромбанк" для передачи Судакову К.В. по договору займа от 15.01.2015.

Заявляя указанный довод, Судаков К.В. доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ОАО "Газпромбанк" каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых ОАО "Газпромбанк" могло бы перечислить Судакову К.В. денежные средства в сумме 315 000 руб., не представил.

Кроме того, сумма, перечисленная ОАО "Газпромбанк" по платежному поручению N 92 от 07.10.2015, соответствует сумме задолженности ООО "Марево" перед Судаковым К.В. по договору займа от 15.01.2015.

Следовательно, платежное поручение N 92 от 07.10.2015 правомерно принято судом в качестве доказательств погашения долга ОАО "Газпромбанк" перед Судаковым К.В. за должника ООО "Марево".

То обстоятельство, что внесение ОАО "Газпромбанк" денежных средств в обеспечение обязательств ООО "Марево" состоялось 07.10.2015 после обращения Судакова К.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.08.2015) выводов суда об отсутствии задолженности ООО "Марево" перед Судаковым К.В., в связи с наличием которой последний обратился в суд, не опровергает.

Не опровергает данных выводов и отсутствие в материалах дела извещения нотариуса Судакова К.В. о внесении денежных средств на депозит нотариуса.

О внесении денежных средств на депозит нотариуса заявитель был уведомлен в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2015. Оригиналы справки N 2 о приеме денежных средств в депозит нотариуса, платежного поручения N 92 от 07.10.2015 обозревались судом первой инстанции в указанном судебном заседании (протокол судебного заседания от 01-08.10.2015 - л.д. 112-113).

Следовательно, изложенные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Довод заявителя о том, что, производя погашение долга, ОАО "Газпромбанк" злоупотребил своими правами, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе, осуществление ОАО "Газпромбанк" платежа в счет погашения задолженности должника перед Судаковым К.В., достаточного для отказа во введении наблюдения в отношении должника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к Судакову К.В.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "Газпромбанк" при осуществлении платежа за должника предоставленными ему правами, податель апелляционной жалобы не представил, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие на стороне ОАО "Газпромбанк" злоупотребления правом применительно к заявителю не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что подобное погашение долга, впоследствии, может быть оспорено в рамках дела о банкротстве заинтересованными лицами по правилам главы III.I Закона о банкротстве, несостоятельно. Данный довод не относится к предмету рассмотрения настоящего заявления, выводов суда, сделанных в рамках его рассмотрения, не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-8725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев