Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-8863/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А13-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Андога-Лес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-83/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Андога-Лес" (местонахождение: 162702, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Пушкина, д. 4; ОГРН 1023502289810; ИНН 3523012013; далее - Общество), ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2015 по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Су-Лес" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 12, офис 83; ОГРН 1083528007188; ИНН 3528139359; далее - Компания) о взыскании с Общества 552 751 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, обратилось 14.07.2015 с заявлением о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2015 заявление Общества удовлетворено частично, с Компании в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя взыскано 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение изменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд был не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемой суммы расходов, если другая сторона не представила доказательств ее чрезмерности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2015 Обществом (доверитель) и адвокатом Ольшевским Егором Александровичем (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении настоящего дела, а также подготовке отзыва на иск, заявлению ходатайств, оценке представленных истцом доказательств, анализу первичных бухгалтерских документов доверителя, представлению доверителя во всех судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 12.05.2015, из которого следует, что поверенный участвовал в судебных заседаниях 09.02.2015, 04.03.2015 и 12.05.2015, подготовил отзыв на иск, ходатайство об истребовании у налогового органа налоговой и бухгалтерской отчетности Компании; ознакомился с материалами дела и провел правовую экспертизу представленных истцом доказательств.

Актом зафиксировано, что вознаграждение за выполненную работу составляет 80 000 руб.

Доверитель произвел оплату услуг наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2015 N 01 на сумму 20 000 руб. и от 12.05.2015 N 02 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, объема выполненной представителем Общества работы, в том числе времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, объема подготовленных документов, категории рассмотренного спора, не относящейся к числу сложных.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не представлено доказательств иного.

В свете изложенного оснований для изменения определения от 07.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-83/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Андога-Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова