Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 18АП-6915/15

г. Челябинск

27 ноября 2015 г.

Дело N А07-1392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и закрытого акционерного общества "Мир Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-1392/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мир Девелопмент" и Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - Гайнильзянов М.В. (доверенности от 01.04.2015 и N 2514/1 от 20.11.2015).

03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее - истец, общество, ООО "Строй Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, Администрация) о взыскании задолженности в размере 5 658 822, 14 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту.

19.12.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 457 о выполнении строительных - монтажных работ с поставкой оборудования на строительстве объекта "Коттеджный поселок ОАО "УМРО" в Калининском районе города Уфы. Сети водоотведения".

Согласно условиям контракта работы выполнены на сумму 5 658 822,14 руб., что подтверждено актами приемки работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), документы ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

В письме от 19.12.2013 истец потребовал подписания актов и оплаты работ, что сделано не было. В связи с отказом оплатить произведенные работы задолженность взыскивается в судебном порядке (т.1 л.д.6-7).

Ответчик возражал против заявленных требований, утверждал, что работы по представленным актам выполнены не в полном объеме, в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем в подписании актов и оплате отказано.

Поданный встречный иск возвращен ответчику (т.5 л.д.147-150).

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "МИР Девелопмент" (далее - третье лицо, ЗАО "МИР Девелопмент"), которое согласно муниципального договора N 352 от 28.10.2011 выполняет функции заказчика - застройщика (т. 1 л.д. 98-101, 151-153).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу истца взыскано 5 280 926,06 руб. и расходов по уплате госпошлины - 3 425,42 руб. В остальной части требований отказано.

Суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, который является обязательным для исполнения, при его реализации применяются положения договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания признаются обоснованными (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установлено, что истец выполнил работ, включил их в акты приемки, направленные заказчику, который документы не подписал, мотивированного возражения по поводу приемки не представил.

В судебном заседании возник вопрос о правомерности включения в сумму оплаты стоимости отдельных работ, в связи с чем назначено проведение экспертизы, заключением которой установлено завышение стоимости работ на 350 050,19 руб. Истец согласен с результатами экспертного заключения, ответчик письменных возражений по экспертному заключению не представил, суд признал заключение достоверным доказательством и взыскал оплату за проведение остальных работ (т.5 л.д. 151-164).

01.06.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В судебном акте допущено серьезное искажение позиции ответчика, который просил вызвать эксперта для дачи пояснений по поводу дополнительных затрат в сумме 535 970 руб. Суд в вызове эксперта неосновательно отказал.

Неверен вывод суда о том, что истец полностью выполнил свои обязанности по муниципальному контракту, т.к. общая сумма контракта составляла 48 902 350,11 руб., работы сданы на 5 658 822,14 руб., причем эксперт признал эту сумму завышенной.

Нарушены условия муниципального контракта, т.к. к оплате предъявлена только часть выполненных работ (т.6 л.д. 9-12).

04.06.2015 в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица - ЗАО "Мир Девелопмент" об изменении судебного решения и принятии нового решения.

В основу судебного решения положено заключение эксперта, которое содержит ряд существенных недостатков:

-на стр. 10, 12, 13 заключения указано о применении при устройстве ограждений более дешевого профилированного листа и уголка, но отсутствуют документы, подтверждающие согласование их замены с заказчиком и проектной организацией,

-неверен вывод эксперта о том, что работы связанные с устройством колодцев не учтены сметой, фактически они учтены в сметной документации. Не предусмотрено устройство свайных фундаментов - эти работы выполнены самовольно,

-отсутствуют фотоснимки вскрытий, подтверждающих выполнение работ, хотя эксперт их признает выполненными.

По утверждению Администрации и третьего лица экспертиза не установила достоверно стоимость выполненных работ, т.к. в заключении кроме 350 050,19 руб. невыполненных, но включенных в оплату, сделаны ссылки на проведенные дополнительные работы по установке колодцев в сумме 535 970 руб., и из заключения неясен их характер, возникли иные вопросы к эксперту, в связи с чем возникла необходимость приглашения эксперта для дачи пояснений в судебном заседании, для чего рассмотрение дела было отложено.

27.07.2015 в судебное заседание для дачи пояснений прибыл эксперт Мухаметзянов Т.З.

Согласно пояснений в разделе N 3 экспертного акта содержится перечисление выполненных и невыполненных работ по каждому из объектов, в приложении N 4 к акту содержатся акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, отражающие фактически выполненные работы и их стоимость. Расшифровка стоимости отдельных работ, которые экспертом отнесены к невыполненным, выполненным частично, выполненным с заменой материалов в акте действительно отсутствует. По пояснению эксперта такой расчет может быть представлен дополнительно.

Эксперт и представитель общества заявили, что стоимость дополнительных работ на сумму 535 970,78 руб., указанная в акте экспертизы, в общую стоимость выполненных работ не включалась.

Представитель заказчика и третьего лица пояснили, что не имеют возражений по поводу состава выполненных и невыполненных работ по разделу N 3 акта, но спорным является их стоимость, неясность в оценке работ выполненных и невыполненных, включенных и не включенных в расчет эксперта. Стороны признали, что эти вопросы могут быть решены путем получения от эксперта дополнительного расчета и при необходимости проведения сверки расчетов.

Определением суда от 27.07.2015 рассмотрение дела было отложено, эксперту было предложено подготовить дополнительный расчет стоимости выполненных и невыполненных работ.

17.08.2015 в суд поступил "анализ смет N 5-1, 5-2 и 5.3 по форме КС-2", где перечислены виды работ, указаны проектные и фактические их объемы, но нет указания их стоимости. Ответчик и третье лицо заявили, что определение суда не исполнено - в расчете не определены стоимость выполненных и невыполненных работ.

В суд 25.09.2015 поступил расчет эксперта, где с разбивкой на сметы и наименования работ указаны объемы проектных и фактически выполненных работ, суммы не выполненных работ, стоимость "замененных" работ, стоимость работ, которые не были предусмотрены сметой, но выполнены подрядчиком. В суммовом выражении работы не выполнены на 1 031 511,17 руб., в том числе заменены - на 342 410,42 руб., перевыполнены на 12 957,40 руб. При условии зачета стоимости работ исковые требования неосновательно заявлены на сумму 646 143,29 руб.

Ознакомившись с расчетом третье лицо, представило возражения, где в целом согласилось с расчетами, но указало на необходимость исключения из суммы оплаты стоимость работ 78 285,9 руб.

В расчете эксперта по смете 5.3 (номер по порядку 32, позиция по смете 182) указано, что вместо работ по устройству цементнобетонных покрытий на сумму 255 851,14 руб. выполнены работы по устройству асфальтобетонных покрытий на сумму 78 285,9 руб., включенных в "замененные" работы. Фактически работы сведены к покрытию асфальтовой крошкой.

По утверждению эксперта данные работы являются "асфальтобетонными" и правильно оценены на 78 285,9 руб. Доводы третьего лица поддержаны Администрацией.

Суд апелляционной инстанции счел существенным выяснить вопрос о том, согласованы ли с заказчиком (застройщиком) внесения изменений в перечень работ, предусмотренных сметой, предложив сторонам представить пояснения, а истцу доказательства таких согласований. Истцу предлагалось представить обоснования прямой связи "дополнительных" работ с выполнением основного задания, отсутствия возможности выполнения основных работ без проведения "дополнительных". Дополнительных пояснений от ООО "Строй Комплект" не поступило.

Закрытое акционерное общество "Мир Девелопмент" и Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан указали, что согласие на замену работ и проведение дополнительных работ не давали.

Закрытое акционерное общество "Мир Девелопмент" при подаче заявляло ходатайство о проведении дополнительной строительной экспертизы, перечислило на депозит суда для оплаты услуг эксперта 160 000 руб. (т.6 л.д.72). В судебном заседании представитель общества пояснил, что на проведении экспертизы не настаивает, поскольку спорные вопросы судом апелляционной инстанции разрешены.

Иные лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и третье лицо, установил следующее.

ЗАО "Строй комплект" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.11.2004 (т.1 л.д.66-84), ЗАО "Мир Девелопмент" также зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.116).

Между ЗАО "Строй комплект" и Управлением капитального строительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 457 о выполнении строительных - монтажных работ с поставкой оборудования на строительстве объекта "Коттеджный поселок ОАО "УМРО" в Калининском районе города Уфы. Сети водоотведения".

Стоимость работ составляет 48 902 350,11 руб. (п.2.1), цена контракта является твердой и изменению не подлежит (п.2.2), оплата производится по факту выполнения работ на основании форм КС-2 и КС-3 по мере поступления бюджетных средств (п.3.1), срок окончания работ - 25.12.2011 (п.4.2) (т.1 л.д.11-18).

18.12.2013 подрядчиком составлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 34 632 861 руб. (т.1 л.д.23), акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д.25-40), которые письмом от 19.12.2013 направлены заказчику (т.1 л.д.41). В принятии работ и их оплате отказано.

Определением суда от 27.05.2014 по делу назначено проведение экспертизы для определения объема и стоимости работ, указанных в актах, и фактически произведенных. Проведение экспертизы поручено эксперту филиала ЗАО Научно - производственный центр "Эталон" Мухаметзянову А.Ю. (т.2 л.д.108-110).

Заключением эксперта от 29.12.2014 установлено, что

-объем и стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 не соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ, часть работ не выполнена совсем, часть выполнена в меньшем размере, завышение стоимости работ составило 350 050,19 руб.,

-состав фактически смонтированного оборудования соответствует составу и комплектации оборудования, указанного в перечне,

-отдельные работы выполнены с нарушением проектно - сметной документации и нормативных требований (перечислены нарушения) (т.5 л.д.7-34).

После проведения дополнительных расчетов эксперт пришел к выводам, что в суммовом выражении работы не выполнены на 1 031 511,17 руб., в том числе заменены - на 342 410,42 руб., перевыполнены на 12 957,40 руб. При условии зачета стоимости работ исковые требования неосновательно заявлены на сумму 646 143,29 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе ЗАО "Мир Девелопмент".

По мнению подателя жалобы - общества суд при вынесении решения не учел недостатки и противоречия заключения эксперта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Для определения реального размера выполненных работ судом назначено проведение экспертизы, по которой стоимость завышенных работ составило 350 050,19 руб., при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался этими выводами.

Вызванный в суд апелляционной инстанции эксперт после проведения дополнительных расчетов пришел к выводу, что в суммовом выражении работы не выполнены на 1 031 511,17 руб., в том числе заменены - на 342 410,42 руб., перевыполнены на 12 957,40 руб. При условии зачета стоимости работ исковые требования неосновательно заявлены на сумму 646 143,29 руб. Заказчик и третье лицо не представили возражений по этому расчету, и суд апелляционной инстанции при определении суммы оплаты руководствуется этими выводами.

По ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, условием для зачета замененных и дополнительных работ является получение согласия на их производство от заказчика (застройщика). Истец не представил доказательств уведомления заказчика об их проведении, получения согласия на их производство. Ответчик и третье лицо отрицают получение уведомления и дачу согласия. Истец не подтвердил необходимости проведения дополнительных работ и связи их с выполнением основного задания. Учитывая, что условия, содержащиеся в ст. 716 ГК РФ, подрядчиком не выполнены, основания для зачета стоимости замененных и дополнительных работ отсутствуют, а стоимость невыполненных работ составляет 1 031 511,17 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 4 627 310,97 руб. (5 658 822,14 руб. - 1 031 511,17 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем ЗАО "Мир Девелопмент" отказалось от ходатайства о проведении дополнительной строительной экспертизы, внесенная на депозит суда сумма оплаты эксперту 160 000 руб. подлежит возврату.

Асфальтобетонные работы (позиция по смете N 182) на 78 285,9 руб. включены в состав "замененных", и вопрос об их включении в оплату рассмотрен выше.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебное решение подлежит изменению. В связи с изменением исковых требований произведен пересчет размера госпошлины. В связи с предоставлением ЗАО "Мир Девелопмент" отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы данная сумма взыскивается с третьего лица.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-1392/2014 изменить, абзацы первый - четвертый резолютивной части читать в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" 4 627 310 руб. 97 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в федеральный бюджет госпошлину - с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - 23 315 руб. 11 коп, с закрытого акционерного общества "Мир Девелопмент" 3 000 руб."

Вернуть закрытому акционерному обществу "Мир Девелопмент" с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 160 000 руб., перечисленных платежным поручением N 48 от 03.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова