Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14615/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-10669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2015 года

по делу N А50-10669/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" (ОГРН 1125904014983, ИНН 5904275819)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" (далее - ответчик, ООО "Торговый центр на Мира 41/1") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 6 092 565 руб. 14 коп. за период с 01.10.2012 по 31.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 635 руб. 50 коп. за период с 16.11.2012 по 20.05.2015.

Решением суда от 11.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый центр на Мира 41/1" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 5 114 357 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 435 руб.79 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 11.09.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 11.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что представленный истцом расчет нельзя признать обоснованным и верным, поскольку в нем не указана формула, согласно которой истец определил площадь занимаемого ответчиком земельного участка. Также ответчик не согласен с расчетом суда в части определения площади (доли), приходящейся на принадлежащие ему помещения. Кроме того, ответчик считает, что взыскивая неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы за использование земли, истец не доказал, что является собственником земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Зеленину Т.Л.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента от 12.10.2012 N 2679 предоставлен ООО "Г.А.И.", ООО "ПермСтройИнвест" в аренду на 4 года 11 месяцев с множественностью лиц на стороне арендатора с возможностью вступления в договор аренды иных правообладателей помещений в здании, расположенном земельном участке площадью 24 306 кв.м. по ул. Мира,41/1.

Департаментом 14.11.2012 подготовлен проект договора аренды, со стороны арендаторов указанный проект договора не подписан.

Решением Арбитражного суда от 07.02.2013 N А50-22640/2012 ООО УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Созидание" отказано в предоставлении земельного участка, т.к. проектом договора предусмотрена возможность вступления в договор аренды иных правообладателей помещений в здании по ул. Мира,41/1. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N 17АП-2356/2013-ГК указанного решение суда оставлено без изменения.

22.05.2013 Департаментом повторно подготовлен проект договора аренды указанного земельного участка с включением соарендатора ООО УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Созидание". Данный проект договора аренды со стороны арендаторов не подписан.

ООО УК "Стратегия" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Созидание" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, а именно в части исключения из договора аренды некоторых пунктов. Решением Арбитражного суда от 17.03.2014 N А50-23814/2013 иск удовлетворен частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N 17АП-5987/2014-ГК указанное решение суда оставлено без изменения.

Департаментом вновь подготовлен проект договора аренды с учетом решения Арбитражного суда от 17.03.2014 с включением в договор 18 собственников помещений здания по ул. Мира,41/1 (всех правообладателей помещений). Указанный проект договора аренды находится в стадии подписания.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2015 ООО "Торговый центр на Мира 41/1" принадлежат на праве общей долевой собственности встроенные помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:434, площадью 4 978,2 кв.м. Данный объект недвижимости находится на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком без оформления необходимых прав на землю и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Факт использования земельного участка обусловлен нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

В связи с чем, плата за использование земельного участка в размере 5 114 357 руб. 97 коп. 26 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

С учетом суммы долга, периода просрочки взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 435 руб. 79 коп. также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что является собственником земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет нельзя признать обоснованным и верным, поскольку в нем не указана формула, согласно которой истец определил площадь земельного участка, занимаемого ответчиком пропорционально площади, принадлежащих собственникам нежилых помещений, также несогласие ответчика с расчетом суда в части определения площади (доли), приходящейся на площадь принадлежащих ответчику помещений, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание контррасчет ответчика, в котором произведен расчёт площади земельного участка, пропорционально площади встроенных нежилых помещений, принадлежащих ООО "Торговый центр на Мира 41/1", исходя из которого:

- площадь встроенных нежилых помещений составляет 4 978,2 кв.м.

- общая площадь ТРК "Столица" согласно данных портала Госуслуг на 03.09.2015 составляет 31 817,9 кв.м.

- площадь земельного участка - 24 306 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что площадь земельного участка (доля), приходящаяся на площадь принадлежащих ответчику помещений, составляет 3 802,89 кв.м, исходя из следующей пропорции: 24306 / 31817,9 х 4 978,2.

С учетом указанной площади, а также с учетом допущенных ответчиком арифметических ошибок, суд правомерно скорректировал расчет ответчика.

С учетом корректировки, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в период с 02.10.2012 по 31.03.2015 по расчету суда составила 5 114 357 руб. 97 руб. коп., сумма процентов - 511 435 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года по делу N А50-10669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова